Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15305/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-154696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018

по делу N А40-154696/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-1102)

по иску акционерного общества "РНГ" (ОГРН 1037789063476, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, КОРПУС 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН 1111414001270, адрес: 678171, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС МИРНИНСКИЙ, ГОРОД МИРНЫЙ, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 24, А)

о взыскании 6.178.816 руб. 64 коп.

по делу А40-155438/17-82-1200

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж"

к акционерному обществу "РНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Житник А.А. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РНГ" обратилось (истец) в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договорам оказания охранных услуг N ДР-2015/01-08 от 26.01.2015 г., N ДР-2015/12-198 от 25.11.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 4 837 950 руб. 54 коп.

Определением от 23 ноября 2017 г. дела N А40-154696/17-54-1102 и N А40- 155438/17-82-1200 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2016 г., и уменьшении размера исковых требований в период с 01.01.15 по 31.10.16 до 4 837 950 руб. 54 коп., которое в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, в удовлетворении требований акционерного общества "РНГ" отказано, встречные требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РНГ" (заказчик) и ООО ЧОП "Рубеж" (исполнитель) было заключено два договора на оказание охранных услуг: Договор-1 - N ДР-2015/01 - 08 от 26.01.15 период действия 01.01.15 - 31.12.15, Договор-2 - N Др-2015/12-198 от 25.11.2015 г. период действия 01.01.16 - 31.12.16.

В соответствии с условиями данных договоров (приложения N 1 к договорам) ответчик должен был оказать услуги военизированной охраны на объектах истца, а именно использовать на объектах охраны - охранников-стрелков.

Согласно п. 6.2. Договоров, оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов приемки услуг и выставленных Исполнителем счетов.

В период с 2014 по 2016 ответчик не мог оказывать истцу услуги военизированной охраны, так как не имел разрешения на хранение и пользование оружия и патронов к нему. В подтверждение этого истцом представлено письмо Отделение ЛЛР Мирнинский г. Мирный УФСВНГ Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 83006/104 от 25.05.2017.

Исходя из ставки невооруженного охранника, истец рассчитал стоимость оказанных ответчиком услуг за 2015 г. и 2016 г. В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг за 2015 г. должна была составить 33 025 270 руб., за 2016 г. - 37 388 820 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 432/1 от 08.06.2017 г. с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 6.178.816,64 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

АО "РНГ" оплатило оказанные ему услуги в полном объеме, в соответствии с актами оказанных услуг. Указанные акты подписаны обоими сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему работ.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 4.837.950 руб. 54 коп. судом первой инстанции отказано обосновано.

В соответствии с актами выполненных работ N 11 от 30.11.2016 г., N 12 от 27.12.2016 г. ответчиком были выставлены счета N 11 от 01.12.2016 г. на 3 223 381 руб. 20 коп., N 12 от 27.12.2016 г. на 2 890 477 руб. 92 коп. Ответчик направил истцу претензии N "17"-02-2017 от 17.02.2017 г., N "24"-04- 2017 от 24.04.2017 г., N б/н от 05.06.2017 г. с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в соответствии со счетами N 11 от 01.12.2016 г., N 12 от 27.12.2016.

Доказательств того, что сторонами был произведен зачет взаимных требований, материалы дела не содержат. Факт причинения ущерба и сумма убытков должен быть установлен в порядке, согласованном сторонами в пункте 9.2 договора, Доказательств согласования сторонами факта ущерба и суммы убытков, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3.280.808 руб. 42 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-154696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова