Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3256/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А75-12488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу N А75-12488/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о признании события страховым случаем и взыскании 258 970 рублей, третьи лица: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "АВС-Транс", департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "Нижневартовскдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - АО "САК "Энергогарант", ответчик) о признании события, произошедшего 29.07.2016 в 16 час. 30 мин. на причале паромной переправы через реку Вах на Большетархово Нижневартовского района, страховым случаем и взыскании 258 970 руб. убытков.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - страховое общество).

Определениями от 23.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца (т. 2 л. 19, 23), в том числе, в части взыскания с ответчика 258 781 руб. 16 коп., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВС-Транс" (далее - общество), департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу N А75-12488/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовскдорсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт ДТП на проезжей части установлен и зафиксирован уполномоченными на то государственными органами, а ответчик оспаривает лишь отнесение события к страховому случаю. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка о ДТП от 29.07.2016 и определение N 86ИЗ от 01.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающее виновное лицо, а именно водителя транспортного средства УРАЛ топливозаправщик, принадлежащий ООО "АВС-Транс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от 20.01.2016 N 166800-811-000030 (далее - договор страхования), по условиям которого на страхование ответчиком принято 87 автотранспортных средств, в том числе, два транспортных средства марки "VOLVO", имеющие государственные регистрационные знаки С701ХВ86 и Т671ХН86.

По условиям договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО "НВДС".

Договор страхования заключен с 20.01.2016 по 19.01.2017 включительно.

29.07.2016 на причале паромной переправы через реку Вах на Большетархово Нижневартовского района в результате наезда транспортного средства марки "Урал 5557-1151-40", государственный регистрационный знак М975ХК86, под управлением Устарова Устарханова Арсланалиевича, произошло столкновение с транспортным средством марки VOLVO", государственный регистрационный знак Т671ХН86, под управлением Почебутова Валерия Григорьевича, и столкновение последнего транспортного средства с транспортным средством марки VOLVO", государственный регистрационный знак С701ХВ86, под управлением водителя Лузина Владимира Александровича.

Факт столкновения транспортных средств зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016, составленной ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" (т.1 л. 64-66).

В результате столкновения двум транспортным средствам марки "VOLVO", с государственными регистрационными знаками Т671ХН86 и С701ХВ86, принадлежащими истцу, причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортных средств от 19.09.2016 (т.1 л. 72, 77).

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события по каждому транспортному средству отдельно (т. 1 л. 68-69, 73-74).

Ответчик ответил отказами в страховой выплате, так как столкновение двух транспортных средств истца произошло во время выгрузки с парома на переправе через реку Вах села Большетархово (т.1 л. 113-114).

Истец обратился к ответчику с претензией с предложением о пересмотре отказного решения (т.1 л. 115).

Вместе с тем, от ответчика вновь поступил отказ в выплате страховой выплате по тем же основаниям (т.1 л. 116).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

По условиям подпункта 3.1.1.1 договора страхования страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по риску "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что столкновение транспортных средств, в результате которых обоим транспортным средствам истца причинены механические повреждения, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как пояснял представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, съездом трех транспортных средств с паромной переправы руководил сотрудник переправы. При этом каждое транспортное средство находилось под управлением своего водителя и столкновение имело цепной характер - транспортное средство общества, затем - подряд два транспортных средства истца, каждое из которых фактически находилось на паромной переправе, поскольку с нее полностью не съехало. В свою очередь, два водителя истца допустили столкновение с впереди съезжающим автомобилем, поскольку, начав движение, не убедились в том, что впереди находящийся автомобиль съехал и двигаться дальше можно беспрепятственно.

Со своей стороны ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает, что столкновение транспортных средств произошло на паромной переправе, на которой загрузка и выгрузка транспортных средств осуществлялась без управления со стороны водителей, и считает, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" к объектам внутреннего водного транспорта отнесены суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Определение понятия - паромная переправа - дано в пункте 9 постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, согласно которому паромной переправой является участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

Соответственно, паромная переправа отнесена к объектам внутреннего водного транспорта, и не относится к структурным элементам автодороги.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности не подтверждают доводы истца о том, что случившееся событие произошло на дороге, отнесено к ДТП и является страховым случаем, подпадающему под ответственность ответчика по договору страхования N 166800-811-000030 от 20.01.2016.

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398 (т.1 л. 133-139), о чём имеется ссылка во вводной части договора страхования автотранспортных средств N 166800-811-000030 от 20.01.2016.

Соответственно, следует считать, что условия обозначенных выше Правил страхования обязательны для страхователя.

Так, указанные Правила страхования содержат исчерпывающий перечень страховых рисков, в частности, согласно пункту 11.14.18 Правил в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений, полученных при погрузке, выгрузке или транспортировке ТС любым видом транспорта (исключая буксировку ТС с соблюдением всех требований правил дорожного движения РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что все транспортные средства, включая два спорных, принадлежащих истцу, подвергнуты транспортировке через реку посредством использования паромной переправы. Самостоятельное движение допущено водителями при съезде с переправы после окончания транспортировки, где и случилось событие, именуемое истцом страховым случаем.

С учётом изложенного, столкновение транспортных средств 29.07.2016 на причале паромной переправы через реку Вах на Большетархово Нижневартовского района не подлежит отнесению к страховому случаю, предусмотренному договором страхования N 166800-811-000030 от 20.01.2016.

Ввиду того, что истцом не подтверждёно наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования N 166800-811-000030 от 20.01.2016 и указанными выше Комбинированными Правилами страхования, на стороне ответчика (страховщика) не возникла обязанность по возмещению истцу истребуемой им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу N А75-12488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина