Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4742/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-19571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМИХМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-19571/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БиоМИХМ" - Шарафутдинов Рустам Рамилович (доверенность N б/н от 13.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский зерноперерабатывающий завод" (далее - ООО "Уфимский зерноперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМИХМ" (далее - ООО "БиоМИХМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 887 000 руб., убытков в размере 1 887 000 руб. (т.1, л.д. 35-38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 исковые требования ООО "Уфимский зерноперерабатывающий завод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БиоМИХМ" взыскано 1 887 000 руб. неотработанного аванса и 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 870 руб. (т.2, л.д. 16-29).

В апелляционной жалобе ООО "БиоМИХМ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БиоМИХМ" ссылалось на то, что при рассмотрении дела представлены доказательства направления документации по отдельным этапам работ истцу на электронный адрес истца, указанный в договоре. Указывает, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается стандартом организации СТО 98270273-007-2015 и стандартом организации СТО 98270273-006-2015, наличием двух штампов на титульных листах данных стандартов свидетельствует, что данные стандарты прошли исследования на соответствие СТО и ветеринарному законодательству, а также прошли государственную регистрацию в ФГБ "Ростест-Москва", что было предусмотрено календарным планом, этап 6,7 и 8, акт о наработке партии биомассы дрожжей Pichia polymorfa Y-314 от 26.02.2015 подтверждает выполнение второго этапа календарного плана работ.

Считает, что заключенный 16.03.2015 договор N 2 неразрывно связан с договором N 1 от 16.03.2015.

Указывает на то, что в адрес истца по электронной почте направлены аннотационный отчет N 1, N 2, в котором указано о невозможности продолжать работы по договору N 1 (сушка наработанной партии БВМК) без оплаты выполненного этапа работ по договору N 2.

Также не согласен с решением суда в части неустойки в размере 1 000 000 руб., поскольку суд никак не обосновал сумму в размере 1 000 000 руб. уменьшив ее без всяких расчетов.

ООО "Уфимский зерноперерабатывающий завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 1 от 16.03.2015 на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских, а также технологических работ (т.1, л.д. 8-22), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика (истец) в приложении N 1 к настоящему договору и, являющегося его неотъемлемой частью, лабораторные, аналитические, исследовательские, опытные и иные работы по теме "Наработка, испытания и регистрация продуктов технологии" (далее - "работы"), сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.5 договора N 1 порядок выполнения работ (услуг), их содержание и сроки выполнения каждого этапа работ (услуг), результаты работ (услуг) по каждому этапу определяются в соответствии с календарным планом, согласованным сторонами в приложении N 2 к настоящему договору (далее - "календарный план").

В соответствии с п. 1.6 договора стоимость работ (услуг) по каждому этапу и общая цена работ (услуг) определяются в соответствии с календарным планом и графиком оплаты, являющимся приложением N 3 к настоящему договору (далее - "график оплаты").

В соответствии с п. 1.7 договора работы (услуги) по каждому этапу считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи работ по каждому этапу надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора N 1 от 16.03.2017 года исполнитель обязан выполнить работы в сроки, указанные в Календарном плане, в соответствии с заданием и передать Истцу результаты работ в предусмотренный договором срок и в согласованной в задании форме.

Согласно пункту 4.2. договора N 1 от 16.03.2017 года оплата цены работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном графиком оплаты этапов работ (приложение N3).

В соответствии с графиком оплаты этапов работ аванс за первый этап работ в размере 30% от общей стоимости работ (1 887 000 руб.) заказчик обязан перечислить исполнителю в 3-х дневный срок после подписания договора (л.д.20).

Истец перечислил ответчику аванс за первый этап работ в размере 1 887 000 руб. по платежному поручению N 15 от 02.04.2015 (т.1, л.д.23).

Ответчик в сроки, предусмотренные в договоре (приложение N 2 к договору - май 2016 года) обязанности не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 05-02/02 от 26.01.2017 (т.1, л.д. 24-29) с указанием, содержащим в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму оплаченного аванса в размере 1 887 000 руб.

Поскольку требование о возврате аванса не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "Уфимский зерноперерабатывающий завод" ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 1 887 000 руб. не возвращен. При этом, суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ООО "БиоМИХМ".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию N 05-02/02 от 26.01.2017, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму оплаченного аванса в размере 1 887 000 руб. Претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи 18.03.2017 в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

Следовательно, договор N 1 от 16.03.2015 был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, содержащимся в претензии N 05-02/02 от 26.01.2017.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства выполнения работ на спорную сумму.

На основании чего, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 1 887 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 887 000 руб. на основании п. 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора N 1 от 16.03.2015 и графика оплаты этапов работ к договору размер неустойки за не сдачу исполнителем первого этапа работ составляет 1 887 000 руб. (размер аванса, внесенного истцом).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела представлены доказательства направления документации по отдельным этапам работ истцу и проектов СТО на электронный адрес истца, указанный в договоре, подлежит отклонению, поскольку доказательств сдачи выполненных этапов работ в соответствии с условиями договора N 1 от 16.03.2015 в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что заключенный 16.03.2015 договор N 2 неразрывно связан с договором N 1 от 16.03.2015, подлежит отклонению, поскольку каждый из договоров предусматривает свой календарный план работ, график оплаты работ и никак не ставится в зависимость друг от друга.

Ссылка на аннотационные отчеты N 1, N 2, является несостоятельной, поскольку из представленных отчетов не усматривается извещения о невозможности продолжать работы по договору N 1 от 16.03.2015, поскольку в них содержится информация о выполненных работах.

Довод ответчика о не согласии с решением суда в части неустойки в размере 1 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-19571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМИХМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко