Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3274/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А46-8130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3274/2018, 08АП-3277/2018) Омской таможни, Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-8130/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090), Сибирскому таможенному управлению (ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) об оспаривании требований Омской таможни об уплате таможенных платежей и решений Сибирского таможенного управления по классификации товара от 29.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" - Алгазина Анна Федоровна (паспорт, по доверенности), Ткаченко Денис Сергеевич - (паспорт, по доверенности);

от Сибирского таможенного управления - Жаборовская Анна Александровна (удостоверение, по доверенности), Ворожейкин Александр Степанович (удостоверение, по доверенности), Векшина Лариса Александровна (удостоверение, по доверенности);

от Омской таможни - Жаборовская Анна Александровна (удостоверение, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Агро-Мастер", декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЗС), от 29.03.2017 N РКТ-10600000-17/000001, N РКТ-10600000-17/000002, N РКТ-10600000-17/000003, N РКТ-10600000-17/000004, N РКТ-10600000-17/000005, N РКТ-10600000-17/000006, N РКТ-10600000-17/000007, N РКТ-10600000-17/000008, N РКТ-10600000-17/000009, N РКТ-10600000-17/000010, N РКТ-10600000-17/000011, N РКТ-10600000-17/000012, N РКТ-10600000-17/000013, вынесенное Сибирским таможенным управлением (далее по тексту - Управление, СТУ), а также к Омской таможне о признании незаконными требований по уплате таможенных платежей NN 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017.

Решением от 21.02.2018 по делу N А46-8130/2017 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Агро-Мастер" удовлетворил, признав недействительными решения Управления по классификации товара от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000001, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000002, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000003, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000004, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000005, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000006, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000007, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000008, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000009, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000010, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000011, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000012, от 29.03.2017 NРКТ-10600000-17/000013; признав незаконными требования Омской таможни об уплате таможенных платежей от 12.05.2017 N65, от 12.05.2017 N66, от 12.05.2017 N67, от 12.05.2017 N68, от 12.05.2017 N69, от 12.05.2017 N70, от 12.05.2017 N71, от 12.05.2017 N72, от 12.05.2017 N73, от 12.05.2017 N74, от 12.05.2017 N75, от 12.05.2017 N76, от 12.05.2017 N77.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" в оплату перечислено 44 800 руб., перечисленных ООО "Агро-Мастер" и зачисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением N 1294 от 03.07.2017.

С Управления в пользу ООО "Агро-Мастер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.; 22 400 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

С Омской таможни в пользу ООО "Агро-Мастер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.; 22 400 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

ООО "Агро-Мастер" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины, зачисленной на основании платежного поручения N 928 от 23.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Омская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что общество не доказало соответствие товара подсубпозиции 8433 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Косилки, с двигателем включая монтируемые на тракторах". По мнению подателей жалоб, спорный товар по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота прочие", что подтверждается заключением таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.03.2017 N 12408004/0006514; настаивают на допустимости в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность решений Управления по классификации товара заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород N 026189-2015 от 23.11.2015, N 019837-2016 от 27.05.2016; запроса Саратовской таможни N 03-04-29/00992 от 24.01.2017 "О получении пояснений"; письма ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова" N 12/332 от 25.01.2017. Считают, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Также Омская таможня указывает на соблюдение порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, расчет суммы таможенных платежей произведен верно, начисление пени правомерно.

26.04.2018 в материалы дела от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых СТУ дополнительно указывает на то, что сам производитель товара относит спорный товар к "Жаткам, прочим машинам для уборки урожая", классифицируемым в субпозиции 8433 59 ТН ВЭД. В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе Управление представило копии следующих документов: скриншот к ДТ N 10610050/210716/0000072 и экспортная декларация от 17.06.2016 N 20160601336 на 8 л. в 1 экз.; скриншот к ДТ N 10610050/290816/0000079 и экспортная декларация от 29.07.2016 N 20160701709 на 11 л. в 1 экз.; скриншот к ДТ N 10610050/031116/0000083 и экспортная декларация от 30.09.2016 N 20160902180 на 8 л. в 1 экз.

28.04.2018 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Агро-Мастер" поступил отзыв на апелляционные жалобы Управления и Омской таможни, в котором общество просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

04.05.2018 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Агро-Мастер" поступили дополнения к отзыву апелляционные жалобы. В качестве приложения к дополнениям к отзыву ООО "Агро-Мастер" представило копии следующих документов: запрос ООО "Агро-Мастер" о предоставлении информации; ответ МакДон Индастриз Лтд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе Управления; представитель Омской таможни поддержал ходатайство управления.

Представители Управления и Омской таможни поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Агро-Мастер" возразил против приобщения дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных им в дополнениям к отзыву; заявленные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий деклараций общества с приложением документов поставщика. Представитель Общества возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 68, 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; фактически лица, участвующие в деле, совершили действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы возвращены представителям Общества и Управления в судебном заседании 07.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) СТУ в период с 17.02.2017 по 29.03.2017 в отношении ООО "Агро-Мастер" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (ЕАЭС с 01.01.2015) "Косилка самоходная валковая...", продекларированному по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10610050/290514/0000285, N 10610050/140514/0000253, N 10610050/170314/0000132, N 10610050/200314/0000138, N 10610050/060614/0000308, N 10610050/050514/0000230, N 10610050/050314/0000108, N 10610050/080714/0000362, N 10610050/150714/0000376, N 10610050/210716/0000072, N 10610050/170715/0000808, N 10610050/030915/0000825, N 10610050/290816/0000079, N 10610050/070714/0000356, N 10610050/170714/0000382, N 10610050/031116/0000083.

Проверка проведена на основании электронных деклараций на товары и пакетов документов к ним, письма Сибирского Федерального Научного Центра Агробиотехнологий (РАН) от 14.11.2016 N 143/11, письма ФТС России от 08.02.2017 N 06-82/06178 "О классификации жаток", заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.03.2017 N 12408004/0006514, письма ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2017 N 01-01-10/1553 "О предоставлении информации", письма общества N 137.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.03.2017 N 12408004/0006514 товар "самоходное шасси (силовой агрегат) "MACDON" M l55, со смонтированным агрегатом - навесной валковой полотняной жаткой D 65" является машиной для уборки урожая - самоходной валковой жаткой. Машина предназначена для уборки сельскохозяйственных культур: зерновых, рапса, сена, фуража и других культур в однофазном, или в двухфазном режиме. Машина состоит из самоходного шасси M l55 (силовой агрегат) и навесной валковой полотняной жатки D 65. Жатка D 65 состоит из корпуса, мотовила, режущего аппарата, ленточного транспортёра, выгрузочного окна, механизма привода и уравновешивающего механизма. Жатка D 65 является универсальной машиной, которая может устанавливаться на самоходное шасси M l55 или на зерноуборочный комбайн. Самоходная машина "MACDON" является многофункциональной машиной, предназначенной для срезания стеблей растений и укладывания их в валки.

В письме ЭKC-филиaлa ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2017 N 01-01-10/1553 "О предоставлении информации" указывается, что в качестве силового агрегата могут применяться следующие модели самоходного шасси: "MACDON M l05"; "MACDON M l55" и другие. Навесная жатка "D 65" может применяться на зерноуборочных комбайнах. Самоходные шасси (в соответствии с представленной технической документацией) моделей "MACDON M l05" и "MACDON M l55" отличаются техническими характеристиками, при этом различия между вышеуказанными моделями не влияют на идентификацию в соответствии ТН ВЭД ТС.

В соответствии с письмом ФТС России от 08.02.2017 N 06-82/06178 "О классификации жаток" сельскохозяйственные машины, предназначенные исключительно для скашивания естественных и сеянных трав, являются косилками и классифицируются в субпозиции 8433 20 ТН ВЭД. Если машина предназначена для выполнения других функций, то она не удовлетворяет тексту субпозиции 8433 20 ТН ВЭД. В этой связи жатки, предназначенные для скашивания сельскохозяйственных культур и укладки их в валки, классифицируются в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно заявленному обществом коду ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) товар отнесен к товарной подсубпозиции 8433 20 100 0 "косилки с двигателем, включая монтируемые на тракторах". Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. Однако таможенным органом было установлено, что представленное при таможенном декларировании описание товара (паспорт, руководство по эксплуатации) соответствует товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 "косилки для газонов, парков или спортплощадок, прочие", так как товар представляет собой не косилку, а является машиной для уборки урожая. Ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Управлением сделан вывод, что если сельскохозяйственная машина предназначена исключительно для скашивания естественных и сеянных трав, то она является косилкой и классифицируется в субпозиции 8433 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Если машина предназначена для выполнения других функций, кроме скашивания естественных и сеянных трав, то она не удовлетворяет тексту субпозиции 8433 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, жатки, предназначенные для скашивания сельскохозяйственных культур и укладки их в валки, классифицируются в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что задекларированный товар является машиной для уборки урожая самоходная "MACDON" моделей M l05 и M l55, с валковой жаткой модели D 65 и ленточным транспортером. Машины предназначены для уборки сельскохозяйственных культур: зерновых, рапса, сена, фуража и других культур в однофазном, или в двухфазном режиме. Машины состоят из самоходного шасси M l55 и M 105 (силовой агрегат) и навесной валковой полотняной жатки D 65. Жатка D 65 состоит из корпуса, мотовила, режущего аппарата, ленточного транспортёра, выгрузочного окна, механизма привода и уравновешивающего механизма. Жатка D 65 является универсальной машиной, которая может устанавливаться на самоходное шасси M l55 или на зерноуборочный комбайн. Самоходная машина "MACDON" является многофункциональной машиной, предназначенной для срезания стеблей растений и укладывания их в валки" классифицируются в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10600000/210/290317/А0006 от 29.03.2017, в соответствии с которым установлена неверная квалификация задекларированного обществом товара по ДТ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что товар, задекларированный по ДТ должен квалифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В день составления акта камеральной проверки Управлением приняты оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с кодом 8433 59 850 9 - "Машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота прочие". На основании акта камеральной проверки и решения по классификации товара, Омской таможней вынесены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 29 733 309 руб., 86 коп. из которых: 23 625 149 руб. 91 коп. - таможенные платежи, 6 108 159 руб. 95 коп. - пени.

ООО "Агро-Мастер", полагая, что решения Управления и требования Омской таможни и не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные ООО "Агро-Мастер" требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО "Агро-Мастер" требований.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Согласно Правилам 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилом 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В порядке Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, по верному указанию суда, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Таким образом, для правильной квалификации декларируемого товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В указанных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Из Пояснений к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) следует, что в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

Следуя материалам дела, к товарной подсубпозиции 8433 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся "Косилки, с двигателем включая монтируемые на тракторах"; к товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся "Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие".

Судом первой инстанции установлено, что у сторон возникли разногласия относительно того, является ли ввезенный товар "косилка самоходная валковая "MACDON", моделей M l 00-М 155, с валковой жаткой D 65" косилкой с двигателем (как задекларировал заявитель) либо прочей машиной для уборки урожая (как отражено в решении таможенного органа).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Агро-Мастер" о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу на предмет определения функционального назначения, технических функций, особенностей и идентификации задекларированного товара для таможенных целей. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" (644007, г. Омск, ул. Герцена, 51/53) Гребневой Светлане Викторовне, Толмах Светлане Ильиничне, Пузикову Сергею Александровичу.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Идентифицировать товар - "косилка самоходная валковая "MACDON", моделей M 100-М 155, с валковой жаткой D 65 - в соответствии с выполняемыми функциями?

2) Идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, его фактическим характеристикам?

3) Является ли товар косилкой?

4) Определить основные конструктивные отличия косилки от жатки (в соответствии с конструкцией товара определить его наименование (косилка или жатка).

5) Каковы основные функции товара "косилка самоходная валковая "MACDON", моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65?

6) Определить назначение основных узлов валковой жатки D 65, в том числе мотовила.

7) Какие основные функции, кроме скашивания растений укладывания их в валки, может выполнять жатка D 65, и какое оборудование жатки выполняет эти функции?

8) Является ли жатка более сложной по своей конструкции машиной, предназначенной для уборки урожая, чем косилка для скашивания травы?

По результатам проведенных исследований в Арбитражный суд Омской области поступило заключение судебной экспертизы, при этом экспертное учреждение известило суд о том, что в связи с недостаточностью представленных для проведения экспертизы документов, ответ на вопрос N 2 не может быть получен.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 02.11.2017 судом назначена дополнительная экспертиза по следующему вопросу: Идентифицировать товар "косилка самоходная валковая "MACDON", моделей M 100-М 155, с валковой жаткой D 65 и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, его фактическим характеристикам.

20.11.2017 в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение по дополнительной экспертизе. Согласно содержанию исследования по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с руководством оператора на самоходную валковую косилку "MACDON" модели М 155, руководством по эксплуатации на самоходную валковую косилку "MACDON" модели М 105, руководством по эксплуатации на уборочную жатку D 65 для самоходных валковых косилок, самоходная валковая косилка "MACDON" моделей М 100-М 155 с валковой жаткой D 65 (далее - товар, Объект исследования) представляет собой силовой агрегат (который состоит из таких основных узлов, как самоходное шасси с кабиной закрытого типа, включающей сиденье оператора, блок управления, и дизельный двигатель) с жаткой. Силовые агрегаты MacDon моделей М 105-М 155 представляют собой раму (пространственно-силовую конструкцию) с установленной на ней силовой установкой (дизельный двигатель внутреннего сгорания), кабиной (рабочее место оператора с органами управления), колесным движителем (пара ведущих колес) и элементами крепления (навески) и гидроцилиндрами подъема/опускания жатки.

Привод ведущих колес самоходной косилки осуществляется посредством двух гидромоторов. На объекте исследования осуществлена возможность изменения колеи ведущих колес.

Самоходная валковая косилка "MACDON" моделей М 100-М 155 предназначена для использования только с одной из специально разработанных уборочных жаток (шнековой - А, полотняной - D или вращающейся - R), в данном случае в комплект исследуемого товара входит полотняная уборочная жатка D 65 для самоходных валковых косилок.

Привод рабочих органов жаток MacDon серий A/D/R осуществляется встроенным гидромотором, питающимся от гидравлической системы самоходного шасси.

Гидравлическая система самоходных агрегатов сконструирована для совместной работы с жатками MacDon серий A/D/R.

Косилки MacDon М 105 и MacDon М 155 отличаются мощностью устанавливаемого на них двигателя. Двигатель М 105 имеет мощность 81 кВт (110 л.с.), а М 155 - 110 кВт (148 л.с).

Уборочная жатка D 65 для самоходных валковых косилок представляет собой рабочее сельскохозяйственное навесное оборудование - агрегат который срезает и одновременно укладывает в валок и присоединен к силовому агрегату. Данный агрегат не является универсальным и может использоваться только в составе самоходной валковой косилки "MACDON" моделей М 100-М 155. Для работы в комплекте с комбайнами, тракторами и самоходными шасси других типов уборочная жатка D 65 не предназначена.

Косилка "MACDON" моделей М 100-М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 представляет собой самодостаточное комплектное устройство, которое выполняет скашивание различных (зерновых, сенажных, специальных, иных сельскохозяйственных и несельскохозяйственных) культур и одновременно укладывает их в валки на землю в просвет колес силового агрегата. Промежуточное попадание скошенной культуры на полотна жатки D 65 является усовершенствованием конструкции косилок более ранних разработок для более качественного формирования валка.

Конструкция (состав и взаимное расположение узлов и деталей) исследуемой самоходной валковой косилки "MACDON" моделей М 100-М 155 с валковой жаткой D 65 является сложной. Использование сложной конструкции, современных запатентованных технологий, компьютерной системы контроля за работой машины дает возможность самоходной валковой косилке "MACDON" моделей М 100-М 155 с валковой жаткой D 65 косить любые культуры (в том числе культуры, которые полегли, спутались или наклонились) без смены жатки, иметь высокую производительность, в том числе в тяжелых условия и соответствовать современному мировому уровню развития техники и технологий.

По результатам сделанных экспертами выводов на поставленные судом перед экспертами вопросы даны следующие ответы.

Ответ на вопрос N 1. Товар - "косилка самоходная валковая "MACDON", моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65" - в соответствии с выполняемыми функциями является косилкой с двигателем.

Ответ на вопрос N 2. Товар - "косилка самоходная валковая "MACDON", моделей М 100 - М 155, с валковой жаткой D 65 - является косилкой самоходной с двигателем. Сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, соответствуют его фактическим характеристикам.

Ответ на вопрос N 3. Да, товар - самоходная валковая косилка "MACDON", моделей М100-М 155, в комплекте с валковой жаткой D 65 - является косилкой.

Ответ на вопрос N 4. Основные конструктивные отличия между косилкой (в целом, без уточнения модели) и жаткой (в целом, без уточнения модели) отсутствуют. Не основное, но конструктивное отличие состоит в возможности дооборудования косилки плющильным аппаратом, что не предусмотрено у жатки. В соответствии с конструкцией исследуемая самоходная валковая косилка "MACDON" моделей М 100-М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 представляет собой самоходную валковую косилку, наименованием товара в соответствии с конструкцией является косилка.

Ответ на вопрос N 5. Основная функция косилки самоходной валковой "MACDON", моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65 - скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес силового агрегата.

Ответ на вопрос N 6. Основные узлы валковой жатки D65 и их назначение: Режущий аппарат - подрезает растительную массу, поддерживаемую мотовилом. Мотовило - подводит стебли к ножу, поддерживает их во время среза, подает их на полотна и очищает от них режущий аппарат. Полотна - перемещают скошенную массу к средней части жатки и выгружают ее в валок.

Ответ на вопрос N 7. Жатка D65, являясь навесным оборудованием самоходной валковой косилки "MACDON" моделей М 100-М 155, самостоятельно выполнять никакие функции не может. Жатка D65 только в комплекте с самоходной валковой косилкой "MACDON" моделей М 100-М 155 может производить скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес. Оборудование жатки, выполняющее эти функции в составе самоходной валковой косилки, приведено в ответе на вопрос N 6.

Ответ на вопрос N 8. Жатка (в целом, без уточнения модели) не является более сложной по своей конструкции машиной, предназначенной для уборки урожая, чем косилка для скашивания травы (в целом, без уточнения модели).

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатур экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы экспертов имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" (644007, г. Омск, ул. Герцена, 51/53) в лице экспертов Гребневой Светлане Викторовне, Толмах Светлане Ильиничне, Пузикову Сергею Александровичу.

Проанализировав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и подателями жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Несогласие Управления и Омской таможни с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Предположения Управления и Омской таможни, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления и Омской таможни о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющиеся в деле заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" подлежало оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценивая позицию таможенного органа о том, что косилка предназначена якобы исключительно для скашивания, а машина, предназначенная для выполнения иных функций, кроме скашивания, косилкой не является, как противоречащую тексту "Политехнического словаря", на который ссылается таможенный орган, так и тексту Пояснений к ТН ВЭД, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с "Политехническим словарем" определение косилка - сельскохозяйственная машина для скашивания трав и других растений. По способу агрегатирования косилки бывают прицепные, полунавесные и навесные, по числу режущих аппаратов - 1, -2 и 3-брусные, по типу режущего аппарата - сегментно-пальцевые и ротационно-дисковые. Различают собственно косилки, косилки-измельчители и косилки-плющилки".

В пояснениях к товарной позиции 8433 ТН ВЭД прямо указано на возможность оборудования косилок устройствами для укладывания срезанных растений рядками на поле. Согласно Пояснениям к товарной позиции 8433 ТН ВЭД, к данной позиции относятся косилки для срезания травы и т.п.; косилки, оборудованные устройствами для укладывания срезанных растений рядками на поле (валкоукладчики и косилки-плющилки). То есть при наличии у машины функции по перемещению массы для укладки в валки либо плющению она по своим техническим характеристикам не перестает быть косилкой.

Из содержания руководства по эксплуатации ДТ D 65 следует, что жатка не может выполнять каких-либо функции самостоятельно без силового агрегата.

В данном случае, классификацию товара следует проводить с учетом функций, выполняемых жаткой D 65. Судебные эксперты в исследовании по вопросу 1, изучив конструкцию и функции уборочной жатки D 65, пришли к выводу о том, что данные функции и конструкция характерны для косилки, потому признали спорный товар косилкой.

Наличие режущего аппарата, мотовила и транспортерного устройства для укладки скошенной массы в валки (имеющихся в спорном товаре) конструктивно характерно для косилки.

Валковая косилка (разновидность косилок), так и валковая жатка состоят из следующих основных элементов: режущего аппарата (пальцевого или беспальцевого) (подрезает растительную массу, поддерживаемую мотовилом), боковин с делителями, мотовила (подводит стебли к ножу, поддерживает их во время среза, подает их на полотна и очищает от них режущий аппарат) и транспортерного валкообразователя (перемещают скошенную массу к средней части жатки и выгружают ее в валок), - и могут оборудоваться шнеком.

У жаток, рассматриваемых в совокупности, в целом, отсутствуют какие-либо технические элементы, которые бы усложняли их конструкцию в сравнении с конструкцией косилок в целом. Отличия между ними носят функциональный характер - по типам срезаемых растений.

Жатка согласно классификации, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 N 740, предназначена для уборки лишь зерновых (зернобобовых) сельскохозяйственных культур.

Наименование производителем части товара как жатки D 65 с указанием этого на отдельной табличке отражает торговое обозначение, а не функционально-конструктивные характеристики, и не опровергает отнесение ДТ к косилкам. Жаткой (валковой жаткой) традиционно именуется неотъемлемая составная часть самоходной валковой косилки - режущий аппарат с мотовилом, а не самостоятельная машина.

Из конструкционных особенностей электрических и гидравлических систем следует, что эксплуатация самоходной части косилки MacDon и жатки D 65 по отдельности или в составе других машин невозможна. Потому жатка D 65, являясь навесным оборудованием самоходной валковой косилки "MACDON" моделей М100-М155, самостоятельно выполнять никакие функции не может. Жатка D 65 только в комплекте с самоходной валковой косилкой "MACDON" моделей М 100-М 155 может производить скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес.

Кроме того, в качестве дополнительной опции, согласно руководству по эксплуатации, уборочная жатка D 65 может оснащаться плющилкой (плющильным устройством для начальной обработки растений), дополнительно свидетельствует о принадлежности валковой косилки "MACDON" моделей М 100- М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 к разряду косилок. Жатки по определению не оснащаются подобными устройствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации декларируемый товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной 8433 59 850 9 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара исходя из их описания и функционального назначения, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемого решения, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.

Предлагаемая таможенным органом субпозиция именуется 8433 59 - "Машины для уборки урожая прочие, машины и механизмы для обмолота, - прочие". В наименовании специально обозначено, что к данной субпозиции относятся не любые машины для уборки урожай, а только "прочие". Согласно толковому словарю "прочий не принадлежащий к перечисленным" (Толковый словарь Ушакова Д.Н.) То есть к данной товарной субпозиции относятся только такие машины, которые хотя и могут убирать урожай, но не перечислены в предыдущих субпозициях. Между тем в предыдущих субпозициях товарной позиции 8433 прямо указаны: 8433 20 - "Косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие".

По верному указанию суда, таможенный орган должен был применить Правило интерпретации 3. В силу Правила интерпретации 3, если имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется исходя из предпочтения той товарной позиции, которая дает наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Наиболее конкретное описание Товара как механизма, осуществляющего скашивание трав и других растений, дает субпозиция 8433 20 "-косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие", включающая подсубпозицию "8433 20 100 0 - с двигателем".

При этом, делая вывод об отнесении Товара к подсубпозиции 8433 59 850 9 - "Машины для уборки урожая прочие, машины и механизмы для обмолота, - прочие", таможенный орган в нарушение Правила интерпретации 3 отдает предпочтение товарной позиции, дающей более общее описание товара, а не конкретное. Термин "машина для сбора урожая" определяет более широкое по объему понятие (любые механизмы, предназначенные для уборки урожая - как путем скашивания" так и путем обмолота, копания, подборки, упаковки и т.д.) по отношению к понятию "косилка" (как машина именно для скашивания трав и других растений).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции таможенного органа, а также об обоснованном отнесении ввезенного товара декларантом по ДТ к подсубпозиции 8433 20 100 0 "косилки с двигателем, включая монтируемые на тракторах", что повлекло правомерное признание недействительным оспариваемого решения Управления по ТН ВЭД ЕАЗС от 29.03.2017, регистрационный номер N РКТ-10600000-17/000001, N РКТ-10600000-17/000002, N РКТ-10600000- 17/000003, N РКТ-10600000-17/000004, N РКТ-10600000-17/000005, N РКТ-10600000- 17/000006, N РКТ-10600000-17/000007, N РКТ-10600000-17/000008, N РКТ-10600000- 17/000009, N РКТ-10600000-17/000010, N РКТ-10600000-17/000011, N РКТ-10600000- 17/000012, N РКТ-10600000-17/000013.

Что касается ссылки заинтересованных лиц на ведомственные акты в обоснование принятых решений, то она не свидетельствует о их законности, т.к. указанные документы не носят нормативного характера. Кроме того, заинтересованными лицами не подтверждена возможность установки жатки D 65 на зерноуборочный комбайн и ее использования исключительно для уборки зерновых (зернобобовых) сельскохозяйственных культур.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку таможенных органов на судебную практику, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах (в частности при отсутствии заключения судебной экспертизы).

В отношении требования Омской таможни об уплате таможенных платежей N N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов а размерах, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозимых таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем требования об уплате таможенных платежей вынесены в порядке статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании решения Управления о классификации товаров в соответствии, в связи с изменением указанного заявителем кода товара на код - 8433 59 850 9.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязанность уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные платежи, пени у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования Омской таможни об уплате таможенных платежей N N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 12.05.2017 правомерно признаны судом незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, поскольку их податели не платили государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-8130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков