Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-3550/18

г. Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А36-11603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рындина Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-11603/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАС" (ОГРН 10147448009170, ИНН 7448047935) к индивидуальному предпринимателю Рындину Александру Михайловичу (ИНН 481200040928, ОГРНИП 304481136200064) о взыскании 157 257 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАС" (далее - ООО "АРКАС", истец) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Рындину Александру Михайловичу (далее - ИП Рындин А.М., ответчик) о взыскании 157 257 руб. 87 коп. ущерба, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 с ИП Рындина А.М. в пользу ООО "АРКАС" взыскано 142 257 руб. 87 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рындин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

ООО "АРКАС", ИП Рындин А.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Рындина А.М. потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В соответствии с договором-заявкой N 10 на перевозку груза от 02.11.2015 и транспортной накладной N б/н от 02.11.2015, ООО "АРКАС" приняло к перевозке груз "Огнеупорная продукция в ассортименте", принадлежащий ООО "Промимпэкс" для доставки по маршруту: "г. Нижний Тагил - г. Саранск" в адрес грузополучателя - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на а/м МАЗ г/н М 994 СЕ 48 под управлением водителя Чернова А.В.

02.11.2015 между ООО "АРКАС" и ИП Рындиным А.М. был заключен договор-заявка на перевозку груза N 119 по маршруту: "г. Нижний Тагил - г. Саранск", по условиям которого перевозка должна осуществляться на автомобиле МАЗ г/н М 994 СЕ 48 водителем Черновым А.В., срок доставки -05.11.2015.

При приёмке груза к перевозке каких-либо замечаний по качеству и количеству груза в грузосопроводительных документах отмечено не было.

06.11.2015 в процессе выгрузки доставленного груза на складе грузополучателя было обнаружено отсутствие части груза, а именно: одного мешка торкрет-массы для ДСП (арт. PR-GUN-03) весом 1 т. и Мертеля (арт. PR-Mortar-14) весом 1,08 т., о чём совместно с водителем Черновым А.В. был составлен акт от 06.11.2015 и внесена соответствующая отметка грузополучателя в транспортную накладную.

Как следует из объяснительной водителя, на 315 км автодороги Серов-Екатеринбург в результате сложившейся дорожной ситуации (авария впереди идущих машин), пришлось прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошёл занос машины и сильный наклон на левую сторону. Часть груза, находящаяся в прицепе автомобиля, сорвав крепления и пробив левый задний борт прицепа, выпала на проезжую часть.

Вышеуказанный груз был застрахован ООО "Промимпэкс" в АО "СК "ПАРИ" в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 07-70/2010 Г от 05.04.2010 и Полисом N07-4-57-1440/2015 от 02.11.2015.

В результате несохранной перевозки грузовладельцу был причинён ущерб в размере 157 257 руб. 87 коп., согласно расчёту ущерба утраченного груза от 09.12.2015.

23.12.2015 по результатам проведенной проверки АО "СК "ПАРИ" был признан факт наступления страхового случая, составлен акт о страховом случае N 007-15.436/15.01047507. Страховое возмещение в размере 142 257 руб. 87 коп. (сумма причинённого ущерба за минусом безусловной франшизы - 15 000 руб.) было выплачено 09.12.2015, согласно платёжному поручению N 15970.

АО "СК "ПАРИ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "АРКАС" о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате несохранной перевозки в размере 142 257 руб. 87 коп. Исковое заявление было принято судом к производству, с присвоением делу номера А76-18071/2016.

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен перевозчик - ИП Рындин А.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-18071/2016 с ООО "АРКАС" в пользу АО "СК "ПАРИ" взыскано 142 257 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А76-18071/2016 оставлены без изменения.

В свою очередь, ООО "АРКАС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Рындина А.М. возникших убытков.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 02.11.2015 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту "г. Нижний Тагил - г. Саранск". В указанной заявке указан маршрут перевозки: г. Нижний Тагил-Саранск, дата загрузки - 02.11.2015, дата доставки - 05.11.2015, водитель Чернов А.В., ТС - МАЗ гос. номер м994се/48.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен с повреждением.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-18071/2016, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства заключения договора перевозки, заключенного между ООО "АРКАС" и АО "СК "ПАРИ", осуществления спорной перевозки водителем ответчика ЧерновымА.В., а также обстоятельства утраты части груза и его стоимости.

При этом судом области учтено, при рассмотрении дела N А76-18071/2016 ИП Рындин А.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 69 АПК РФ не следует, что для признания судебного акта преюдициальным по отношению к иному спору состав участников данных споров должен быть тождественным. Для соблюдения субъективных пределов действия данной нормы достаточно того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, также были участниками спора, рассмотренного ранее, при этом состав иных участвующих в деле лиц может не совпадать.

Учитывая, что стороны настоящего спора являлись участниками спора по делу N А76-18071/2016, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 142 257 руб. 87 коп. убытков в виде стоимости части утраченного груза подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Рындина А.М. является: 399870, Липецкая область, Лев-Толстовский район, поселок Лев Толстой, улица Полевая, дом 2.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

С момента получения определения о принятии искового заявления к производству ответчик имеет возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежащим образом, извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальной сайте.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2018 и об отложении судебного заседания на 06.03.2018 было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и получено ИП Рындиным А.М. 25.10.2017, 06.12.2017, 30.01.2018 (л.д. 18, 19, 35), что согласно пункту 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП Рындиным А.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-11603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.Н. Бумагин