Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-2672/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-38521/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 января 2018 года по делу N А50-38521/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему Драчеву Валерию Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Драчева Валерия Леонидовича, являющегося финансовым управляющим гражданина-должника Довженко В.В. (далее - финансовый управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.01.2018, мотивированное решение изготовлено 25.01.2018), заявленные требования удовлетворены, финансовый управляющий Драчев Валерий Леонидович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения, указывает на принятие им исчерпывающих мер для открытия расчетного счета должника и отсутствие нарушений по факту опубликования сообщения о назначении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу N А50-9303/2016 гражданин Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Довженко В.В., финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

12.10.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пермскому краю Маковецкой И.В. по результатам административного расследования в отношении финансового управляющего Драчева В.Л., проведенного в связи с поступившим в Управление обращением Довженко Т.М. (вх. от 15.08.2017 N 783/2-ж) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении финансового управляющего Драчева В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым последнему вменены следующие нарушения:

- п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части недобросовестных и неразумных действий по неполучению денежных средств от аренды офисного помещения на расчетный счет должника;

- п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.06.2017.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек финансового управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданином-должником Довженко В.В. в лице финансового оправляющего Драчева В.Л. и ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" 17.04.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 169,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88. Денежные средства по указанным договорам не поступали на счет должника в связи с отсутствием такого счета. Меры по открытию расчетного счета на имя гражданина-должника Довженко В.В. финансовый управляющий начал предпринимать лишь 13.06.2017 (направлен запрос в ПАО АКБ "Урал ФД"), то есть спустя два месяца после заключения договора аренды.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях финансового управляющего нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по открытию счета на имя гражданина-должника, что повлекло за собой непоступление денежных средств по договору аренды в конкурсную массу должника.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о принятии финансовым управляющим своевременных и исчерпывающих мер к соблюдению требований Закона о банкротстве, нарушения которых вменяются административным органом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка заинтересованного лица на освобождение его от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 06.09.2017 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает заинтересованное лицо от ответственности за совершение нарушения, допущенного в период осуществления полномочий финансового управляющего должника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что финансовому управляющему также вменяется нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.06.2017.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что собрание кредиторов гражданина-должника Довженко В.В. было назначено финансовым управляющим Драчевым В.Л. на 08.06.2017, исходя из ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве соответствующее сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 25.05.2017.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, фактически указанное сообщение опубликованию в ЕФРСБ 26.05.2017 (N 1819111), что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном со ссылками на то, что сообщение на публикацию было сформировано и подписано электронной подписью финансового управляющего Драчева В.Л. в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают факт допущенного финансовым управляющим нарушения ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть фактически включено в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что сообщение о проведении собрания кредиторов фактически опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 1 день, нарушение заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона о банкротстве является доказанным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего Драчева В.Л. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вина заинтересованного лица в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение финансового управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 по делу N А50-12198/2016, от 24.01.2017 по делу N А50-24166/2016).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное финансовым управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-38521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова