Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11670/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-202448/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202448/2017, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы в размере 68 000 руб. по факту смерти Бурнаевой Анастасии Владимировны, застрахованной на основании договора N 202675310-С01 от 17.09.2014 (кредитный договор N 202675310 от 17.09.2014 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Полная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 03.04.2018, не принята судом апелляционной инстанции во внимание и возвращена заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, кроме того, поступившая в суд жалоба публикуется в электронном виде и оппоненту был предоставлен срок до 06 апреля 2018 г. направить возражения на жалобу поданную 05.02.2018.

Отзыв на жалобу поступил 05.04.2018 г., в котором истец против отмены судебного акта возражении, полагает решение законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.09.2014 между истцом и Бурнаевой Анастасией Владимировной (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 202675310 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 68 000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

Сумма задолженности по кредитному договору N 202675310 от 17.09.2014 г., заключенному Банком с Застрахованным, по состоянию на 08.02.2015 г. составила 62 189 руб. 73 коп.

17.09.2014 Заемщиком подписано Согласие заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика, заключаемым Банком (Истцом) и ЗАО "МАКС" (Ответчиком) (далее Согласие), в соответствии с которым Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В период действия страхования 08.02.2015 наступила смерть Бурнаевой А.В.

26.05.2017 ПАО "Промсвязьбанк" направило ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

В ответе ЗАО "МАКС" настаивало на представлении дополнительных медицинских документов, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" направило претензию (от 06.06.2017 исх. N 44842) с приложением соответствующих документов.

Поскольку ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленного требования, указывал на то, что банком нарушен п. 10.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44,4 от 29.12.2012 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, Правил страхования, руководствуясь, ст. ст. 195, 196, 200, 307 - 309, 927, 934, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну;

- не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями и настоящей статьи, в связи с чем, банка не было правовых оснований для получения указанных документов;

- страховым случаем является смерть застрахованного лица, то банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, поскольку наступила от несчастного случая, что предусмотрено п. 3.1.1.договора, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ее страховым случаем и правомерно указал, что банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-202448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина