Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16970/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-236206/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Немцова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-236206/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чекмаревым Г.С. (151-1870)

по заявлению ИП Немцова А.С.

к ООО СК "Согласие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцов А.С. (далее - истец, ИП Немцов А.С.) обратился с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 21 406, 10 руб. неустойки.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Немцов А.С. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленных требований. По мнению истца, просрочка уплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости влечет за собой начисление неустойки. Отказ во взыскании неустойки неправомерен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.07.2016 транспортному средству "CHEVROLET ORLANDO KL1Y", регистрационный знак Е942АЕ777, принадлежащему Спришевской Елене Алексеевне, были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля "RENAULT DUSTER", регистрационный знак АВ 788 ОСЕ, Дидур Игорь Павлович.

Гражданская ответственность виновника застрахована через "Зеленую карту" в компании ООО "СК "Согласие".

09.08.2016 после обращения потерпевшей, ответчик осуществил страховую выплату на ремонт в размере 4 000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости не была возмещена, Спришевская Е.А. заключила агентский договор с ИП Немцовым А.С., по которому последний от имени и за счёт принципала обратился в АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению N 285/12утс-2016 от 27.12.2016 г. величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 10 442 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

20 декабря 2016 г. между ИП Немцовым Антоном Сергеевичем и гражданкой РФ Спришевской Еленой Алексеевной был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

10 февраля 2017 года была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение УТС и расходы по оплате услуг эксперта с приложением установленных законом документов.

14 февраля 2017 года претензия была получена ответчиком.

Ответчиком произведена выплата УТС и расходы на эксперта в размере 25 542 рубля.

Так как истец посчитал, что выплата УТС произведена по истечении 20-ти дневного срока, истец начислил неустойку в размере 21 406 руб. 10 коп. и обратился с претензией о ее выплате.

Так как добровольно ООО СК "Согласие" не уплатило неустойку, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Судом также обоснованно указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.02.2017 г. платежным поручением N 50950 - то есть в установленный 20-дневный срок. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что выплата УТС произведена именно 03.03.2017, а также не представлено доказательств, что за выплатой УТС истец обращался раннее, чем 10.02.2017.

Таким образом, действия истца правомерно оценены судом первой инстанции не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают решение суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов и финансовой санкции, также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-236206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева