Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-4005/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-97488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ": Керимов Р.Т., по доверенности от 25.01.2018;

от Департамента городского имущества города Москвы: Николаева В.А., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-97488/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2004 г. N М-02-510234 в размере 00 руб. 02 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. и пени за период со 2-го квартала 2011 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 618 858 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-97488/17 требования Департамента удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 г. N М-02-510234 за 1-й квартал 2017 года в размере 00 руб. 02 коп., а также пени в размере 747 048 руб. 92 коп. по состоянию на 31.12.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 390 839 руб. 72 коп., рассчитанной с применением п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2004 года между Московским земельным комитетом (далее - Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Медикомс" (далее - Арендатор 1) и ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (далее - Арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-510234 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, предметом договора является земельный участок площадью 2 639 кв. м (с кадастровым номером 77:02:0019010:60), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: - Арендатору 1 - для эксплуатации офисных помещений; - Арендатору 2 - для эксплуатации помещений специального конструкторско-технологического бюро.

Размер арендной платы участка установлен для расчета арендной платы, исходя из занимаемых площадей в здании, с учетом доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение: - для Арендатора 1-1 910 кв. м; - для арендатора 2-729 кв. м.

Пунктом 2.1 Договора аренды, установлено, что Договор заключен сроком на 5 лет. Расчетным периодом по настоящему договору является квартал (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Москомземе, и вносится Арендаторами поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

Арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации Арендодателя (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложениях N 1 и N 1а к договору.

Арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требования Москомзема представлять в Москомзем платежные документы об уплате арендной платы (п. 5.8 договора аренды).

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендаторы уплачивают Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

15 июня 2006 года между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Медикомс" (далее - Прежний Арендатор 1) и Закрытым акционерным обществом "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - Новый Арендатор 1) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 г. N М-02-510234, по условиям которого права и обязанности Арендатора 1 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 г. N М-02-510234 перешли к Закрытому акционерному обществу "ГЕМА-ИНВЕСТ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 г. N М-02-510234, истец направил в адрес ответчика Претензию N 33-6-123697/17-(0)-1 от 22.06.2017 г., в которой предложил погасить сумму задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2017 года по 31.03.2017 года в размере 297 048 руб. 96 коп. и пени в размере 1 618 858 руб. 47 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2-го квартала 2011 г. по 31.03.2017 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за период со 2-го квартала 2011 г. по 31.12.2016 г. в размере 747 048 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендаторы уплачивают Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в суд 28.11.2017 г., т.е. с пропуском исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период со 2-го квартала 2011 года по 4-ый квартал 2014 года включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная за период со 2-го квартала 2015 года по 31.12.2016 г. составляет в размере 1 494 097 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,2%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, и отсутствие задолженности по арендной плате в настоящее время, пришел к выводу о снижении неустойки до 747 048 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-97488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова