Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-3570/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-65667/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-65667/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (ОГРН 1126633001879, ИНН 6633019909)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (далее - ООО "ГУК-Камышлов", ответчик) о взыскании 70 299 руб. 70 коп., в том числе долг за поставленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию в размере 64 116 руб. 32 коп., пени за период с 16.05.2017 по 01.12.2017 в размере 6 183 руб. 38 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части решения 01.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не проведены должным образом проверка и исследование доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции; так суд первой инстанции счет установленным то, что между истцом и заключен договор на теплоснабжение N 03-01- 66-01-121 от 29.05.2017 (с протоколом разногласий от 05.07.2017 и протоколом урегулирования разногласий от 26.07.2017). Однако, договор теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 согласован сторонами исключительно в редакции протокола разногласий от 05.07.2017 урегулирование разногласий не подтверждено соответствующими доказательствами, на что обращал внимание суда ответчик в пункте отзыве на исковое заявление. Соглашение N 1 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы к Договору теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, сторонами не согласовано.

Указывая на отсутствие у истица в спорный период тарифа на тепловую энергию, ссылаясь на ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 3.3.1 договора теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 и неподписание Соглашения N 1 (о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы) к нему, ответчик указывает на необоснованность взыскания стоимости тепловой энергии в отсутствие тарифа, на неправомерность применения судом первой инстанции к настоящему спору положений части третьей статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, на невозможность выставления ответчиком потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, коммунальных платежей по ценам, не соответствующим установленным в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения. Подписание протокола урегулирования разногласий от 26.07.2017 и соглашения N 1 от 29.07.2017 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы к договору теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 лишь со стороны истца считает достаточным для применения их условий к спорным правоотношениям.

Истец сообщает, что в указанном соглашении применяются тарифы, утвержденные на тепловую энергию, отпускаемую Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (город Москва) (далее - АО "ГУ ЖКХ") потребителям Камышловского городского округа в соответствии с подпунктами 25.1.2.1, 25.1.2.2. пункта 25 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2017 год". Данное применение тарифов обусловлено тем, что АО "ГУ ЖКХ" до момента передачи объектов теплового и водопроводно-канализационного хозяйства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России эксплуатировало вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры и осуществляло ресурсоснабжение потребителей Камышловского городского округа.

По мнению истца, возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возможности такого определения цены истец ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2017 N ВК/66684/17, адресованном Министерству обороны Российской Федерации, о том, что стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых ФГБУ "ЦЖКУ" Министерством обороны России потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов органами исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, может быть определена по соглашению сторон; при этом, указанная стоимость может соответствовать величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использование которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

При исследовании доказательств в апелляционным судом установлено, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу повторно приложены копии протокола урегулирования разногласий от 26.07.2017 и соглашения N 1 от 29.07.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также копии сопроводительных писем истца от 28.07.2017, от 30.05.2017 с копиями почтовых уведомлений и копия сопроводительного письма ответчика от 05.07.2017. приобщение к материалам дела доказательств, идентичных ранее представленным является нецелесообразным, новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 (далее - договор, л.д.22-40), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок.

В пункте 1.2 договора имеется указание на то, что истец подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

Пунктом 11.2 договора стороны распространили действие условий договора на правоотношения, возникшие с 01.04.2017.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.07.2017 (л.д.41).

Ссылаясь на то, что в апреле-мае 2017 года ответчику на основании указанного договора отпущена тепловая энергия в целях теплоснабжения находящихся в управлении ответчика МКД N 4, 6, 8 по ул. Черепанова в г. Камышлове, истец предъявил требование об оплате:

- за апрель 2017 года в количестве 28,531 Гкал на сумму 49 690,15 руб., в

том числе НДС (18%) 7 579,85 руб.;

- за май 2017 года в количестве 8,283192 Гкал на сумму 14 426,17 руб., в том числе НДС (18%) 2 200,60 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в спорный по данному делу период тариф на тепловую энергию истцу не был установлен.

Стоимость ресурса определена истцом в размере 1 741,62 руб./Гкал (с НДС), путем применения тарифа прежнего владельца сетей - Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (город Москва) (далее - АО "ГУ ЖКХ") потребителям Камышловского городского округа в соответствии с подпунктами 25.1.2.1, 25.1.2.2. пункта 25 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2017 год".

При этом истец указывал на согласование указанной цены как договорной в Соглашении N 1 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы к договору теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017.

В материалы дела представлено адресованное Министерству обороны Российской Федерации письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 27.09.2017 N ВК/66684/17 (л.д.54) в котором указано на то, что стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых ФГБУ "ЦЖКУ" Министерством обороны России потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов органами исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, может быть определена по соглашению сторон. При этом, как поясняет ФАС, указанная стоимость может соответствовать величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использование которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017 N 370/у/3/1/509, с требованием полного погашения задолженности за период потребления тепловой энергии в период апрель-май 2017 года.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию в размере 64 116 руб. 32 коп., пени за период с 16.05.2017 по 01.12.2017 в размере 6 183 руб. 38 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения, их объема и стоимости. Указав на наличие между сторонами соглашения о применении договорной цены, возможности применения к отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период (апрель-май 2017 года) тепловой энергии для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД объем данных услуг, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии. При этом, истец не является правопреемником лица, ранее эксплуатировавшего соответствующие объекты - АО "ГУЖКХ".

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца только с февраля 2018 года.

Разногласия у сторон возникли в связи с отсутствием у истца в спорный период, утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, что, по мнению истца, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных в данный период услуг.

С учетом цели заключенного сторонами договора, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ; по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Аналогичные нормы содержатся в п. 17, 22 Правил N 124.

Таким образом, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможности начислять населению стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основании принципа государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения. К существенным условиям договора теплоснабжения относятся, помимо прочего, порядок расчетов по договору, в том числе тариф стоимости тепловой энергии.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела протокол урегулирования разногласий от 26.07.2017 и соглашение N 1 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы к договору теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017, подписаны лишь со стороны истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заключении договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2017 и возможности определения договорной цены на основании соглашения N 1 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также противоречат положениям п. 1 и п. 4 ст. 421, ст. 434 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли. Экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Для определения стоимости ресурса, потребленного за период, в котором отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующую регулируемую цену (тариф), не подлежит применению тариф ресурсоснабжающей организации, действовавший в предшествующем периоде регулирования.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств по подтверждение размера фактически понесенных затрат, не было предпринято каких-либо действий по представлению экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа; о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, в суде первой инстанции не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Утверждение истца о допустимости применения к спорным отношениям тарифа, установленного на тот же период для другого юридического лица, не принимается, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие всех необходимых оснований для такого применения.

Поскольку истец не является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации для которой тариф установлен, не представлены первичные документы для определения фактических расходов, а также отсутствует соглашение о согласовании договорной цены, в силу изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период апрель-май 2017 года, и соответственно, неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть от 01.02.2018) по делу N А6065667/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (ОГРН 1126633001879, ИНН 6633019909) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина