Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16072/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-255894/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, ассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г., вынесенное судьей Лежневой О.Ю., по делу А40-255894/17, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС" о взыскании штрафа 302 802 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛПА ЦЕНТРУМС" штрафа в размере 302 802 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом на основании положений ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило в суд первой инстанции в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. истцу было предложено представить подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела по перечню приложения к исковому заявлению; оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины; доказательства на которые истец ссылается как на основание своих требований. Также в определении было указано на то, что в случае непредставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истцом требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.01.2018 г. не исполнены, подлинное исковое заявление, оригинал платежного поручению об оплате госпошлины и заверенные копии всех направленных посредством электронной почты документов, в суд первой инстанции не поступили.

Вместе с тем, исходя из п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В рассматриваемом случае истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре истца, подписавшего доверенность.

При этом, исходя из существа возражений ответчика, изложенных им в отзыве, ответчиком не были поставлены под сомнение как факт обращения надлежащего истца с настоящим иском в суд и полномочия лица, подписавшего иск, так и факт наличия между сторонами спорных правоотношений. Возражения ответчика сводились к существу заявленного спора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" иска.

Также истцом, как усматривается из материалов дела, в электронном виде были поданы соответствующие возражения на отзыв ответчика.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. о принятии искового заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Для целей же разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить предварительное судебное заседание, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Обжалуемое определение суда от 16.03.2018 г. также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени истца исковое заявление, возникли у суда. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

Доказательства того, что приложенная к исковому заявлению доверенность была отозвана доверителем, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 г. по делу А40-255894/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина