Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-5996/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-23246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Шалагина Е.Ю. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕГОЗА-МОС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-23246/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГОЗА-МОС"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства N 4 при Спецстрое России"

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГОЗА-МОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 390,71 руб.

Решением суда от 28.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Разъяснения, данные пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 к настоящему спору не применимы.

Условиями спорного договора не предусмотрен такой субъект правоотношений как Заказчик, он в тексте договора не поименован.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. между ООО "ЕГОЗА-МОС" г. Москва (далее по тексту - Поставщик) и ФГУП " "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" г. Новороссийск (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки N 1415187381392090942000000/1233 на поставку изделий в соответствии со спецификацией продукции (далее по тексту - договор). Спецификацией продукции от 03.11.2015 г. были определены наименование продукции, ее количество, стоимость, способ и срок доставки.

Продукция общей стоимостью 4 621 093 рублей, в том числе НДС, была доставлена ответчику 20 ноября 2015 года и принята им без замечаний и претензий по количеству и качеству.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство покупателя оплатить полученную продукцию должно быть исполнено в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты Заказчиком строительства объекта выполненных работ, в составе которых применялась поставленная Поставщиком по договору Продукция (пункт 2.3 договора).

Оплата за фактически поставленную продукцию будет осуществляться с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соотсвествии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, срок для исполнения обязательства истек 09.02.2016 года.

С 10.02.2016 г. за ответчиком числилась задолженность по оплате полученной продукции по договору поставки N 1415187381392090942000000/1233 от 03.11.2015 г. в сумме 4 621 093 рублей. 07.12.2016 года основной долг был погашен платежным поручением N 11098 в полном объеме.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 06.12.2016 в сумме 346 390,71 руб.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с пунктами 2.2-2.3 Договора, а именно производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом N 275 "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке. Оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты Заказчиком строительства Объекта поставленной Поставщиком Продукции на основании представленных в бухгалтерию Покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных и счета Поставщика на оплату.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и внесенных изменений ФЗ от 29 июня 2015 N 159-ФЗ в соответствии с которым оплата по договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, осуществляется только по отдельным счетам в уполномоченном банке, выбранном Головным исполнителем.

Пунктом 8 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что Уполномоченный банк вправе отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

Законом N 275-ФЗ предусмотрен обязательный режим присвоения идентификатора государственного контракта, с обязательным открытием расчетного счета в уполномоченном банке, для перечисления средств в рамках контракта. Согласно статье 8.3 закона N 275-ФЗ, списание денежных средств возможно только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта. Соответственно, оплата производится по установленным законом предписаниям.

Оплата по Договору N 1415187381392090942000000/1233 от 03.11.2015 была произведена Ответчиком в полном объеме 07.12.2016, в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается платежным поручением N 11098 от 07.12.2016, после перечисления 28.11.2016 денежных средств от Заказчика строительства объекта (Министерства обороны Российской Федерации), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2017.

Довод истца о том, что такой субъект правоотношений как заказчик строительства объекта не поименован, судом отклонен верно.

В силу статьи 3 Закона 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта (статья 6.1 Закона).

Идентификатор спорному договору присвоен. Правоотношения сторон регулируются нормами Закона 275-ФЗ.

Идентификатор спорного договора исключает сомнения в определении такового субъекта правоотношений сторон как заказчик.

Доводы о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае спор касается не отсутствия денежных средств у должника, а срока исполнения обязательства.

Довод о том, что разъяснения, данные пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 к настоящему спору не применимы, также ошибочен.

Сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-23246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник