Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-7080/17

г. Владимир

14 мая 2018 г.

Дело N А43-14234/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская д.2 стр.4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-14234/2017, рассмотренному судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Елесина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 20.04.2017 по делу N 387-ФС52-07/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елесин Александр Владимирович (далее - Елесин А.В.).

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 30.10.2017 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2017 Елесин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 15 156, 50 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, и взыскал с Общества в пользу Елесина А.В. судебные расходы в размере 15 156,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, при имеющихся фактических обстоятельствах отсутствует совокупность условий для возмещения Елесину А.В. судебных расходов. Участие Елесина А.В. в рассмотрении спора с антимонопольным органом не являлось оправданным, активным и не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также Банк считает действия Елесина А.В. недобросовестными, противоречащими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Елесин А.В. указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что, поскольку принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Управления по отношению к какой-либо из сторон по делу, оставляет рассмотрение заявления Елесина А.В. на усмотрение суда первой инстанции; одновременно считает обжалуемый судебный законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дело по заявлению Банка рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления N 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Так, в абзаце 4 названного пункта Постановления N 10 разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба Банка рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 Елесин А.В. и адвокат Мороз А.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 446.

В рамках соглашения Елесину А.В. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел; составление и представление в суд отзыва на заявление, составление и представление в суд ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с резолютивной частью решения и подача ходатайства об изготовлении мотивированного решения, ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции, составление и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

За оказанные юридические услуги Елесин А.В. понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2017 N 446, актом выполненных работ от 14.11.2017, квитанцией от 22.11.2017 N 000797.

Также Елесин А.В. понес почтовые расходы в сумме 156,50 руб. на отправление копий отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждено документально.

Установлено по делу, что в данном случае предметом спора по делу являлось постановление антимонопольного органа о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе, в первую очередь Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также иных, принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Субъектом правонарушения является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Елесина А.В. о возмещении судебных расходов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактически правовая позиция Елесина А.В. как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с Мороз А.В. об оказании юридической помощи, поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Елесина А.В.

Установлено из материалов дела, что антимонопольный орган представил в Арбитражный суд Нижегородской области мотивированный отзыв на заявление Общества (том 1 л. д. 37 - 41), а также материалы производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.42-105).

Письменные объяснения Елесина А.В. от 20.04.2017 (том 1 л.д.77) оформлены и поданы в административный орган до заключения соглашения с Мороз Д.В.

Проанализировав объем представленных административным органом материалов, с одной стороны, и содержание отзыва Елесина А.В. на заявление Банка и его апелляционную жалобу, с другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что подготовка представителем Елесина А.В. отзывов на заявление и апелляционную жалобу Банка, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения судебного спора Елесин А.В. не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Банка и вынесение судом первой инстанции решения по делу N А43-14234/2017.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что реализация Елесиным А.В. своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности; доводы Елесина А.В., изложенные в отзыве на заявление Банка и его апелляционную жалобу, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору.

Иными словами, в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 1, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с Банка в пользу Елесина А.В. заявленных судебных расходов на представителя.

Реализация Елесиным А.В. его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-14234/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Елесину А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-14234/2017 отменить.

Отказать Елесину Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова