Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-3501/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-4762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу N А45-4762/2017 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор" (ОГРН 1155476060046, ИНН 5406585624, 630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12) к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, 7в) о взыскании 400 000 руб. задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор" (далее - ООО "Полимеравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Доронинское" (далее - АО "Доронинское", ответчик) о взыскании 3 096 538,74 руб. основного долга, 1 136 429,72 руб. неустойки.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "Доронинское" в пользу ООО "Полимеравтодор" взыскана сумма основного долга в размере 3 096 538,74 руб., неустойка в размере 757 619,81 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Доронинское", ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о качественном выполнении истцом работ на участке 6-7. Эксперт, не имея достаточной информации, включил в заключение особое мнение, согласно которому многочисленные разрушения на участке дорожного покрытия являются следствием эксплуатации дорожного покрытия со стороны ответчика.

Выводы эксперта о том, что причиной возникновения разрушений участка 6-7 является механическое воздействие технологического транспорта фермы крупного рогатого скота (металлические волокуши) не обосновывается исследовательской частью заключения (отсутствуют расчет, иллюстрации или документы, подтверждающие использование какого-либо транспорта).

Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства - размер пени, установленный в договоре подряда, более чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

По мнению ответчика, размер пени при условии привлечения истцом заемных средств в кредитных организациях в ноябре 2016 года, составит 453 284,77 руб.

ООО "Полимеравтодор" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО "Полимеравтодор" (подрядчик) и АО "Доронинское" (заказчик) заключен договор подряда N 2406/16 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству грунтового дорожного покрытия, а подрядчик их принять и оплатить стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили стоимость работ - 7 503 450,08 руб., а также уточнили в приложении N 1 к договору виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

ООО "Полимеравтодор", обращаясь с исковым заявлением, указало на выполнение работ в соответствии с условиями договора в полном объеме и надлежащее уведомление заказчика о готовности работ к приемке.

Акт приемки выполненных работ от 19.09.2016 N 1 на сумму 1 661 770,40 руб. подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Письмом от 18.10.2016 подрядчик передал заказчику для рассмотрения и подписания акт приемки выполненных работ от 10.10.2016 N 2 на оставшийся объем работ, а также акт сдачи-приемки работ по договору, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик рассматривает акт приемки выполненных работ в разумный срок, после чего возвращает один экземпляр подписанного акта подрядчику. В случае невозвращения подписанного акта работы считаются принятыми со дня вручения актов.

Пунктами 4.1 и 11.1 договора стороны согласовали направление юридически значимых сообщений, в том числе, посредством электронной почты.

ООО "Полимеравтодор" представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронных отправлений с почтового адреса polimer-avtodor@yandex.ru на почтовый адрес panaev@mail.ru. Указанные адреса согласованы сторонами в пункте 11.1 договора как предназначенные для оправки сообщений.

Согласно представленной переписке подрядчик письмом от 07.10.2016 уведомил заказчика о завершении работ по устройству твердого покрытия и в связи с особенностями технологического процесса по укреплению дорожного полотна просил АО "Доронинское" ограничить движение транспорта.

Письмами от 21.10.2016, 30.11.2016 ООО "Полимеравтодор" повторно уведомило заказчика о готовности результата работ к приемке, просило назначить ответственное лицо и обеспечить его явку для проведения приемки работ, указав, что АО "Доронинское" в нарушение предписаний подрядчика допустило движение транспорта по дорогам до окончания процесса по укреплению дорожного покрытия.

Между тем с момента получения последнего акта приемки выполненных работ (18.10.2016) до 30.01.2017 заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик частично оплатил работы в сумме 4 000 000 руб.

Письмом от 30.01.2017 года заказчик направил подрядчику отказ от приемки работ, согласно которому работы фактически выполнены в объеме меньшем, чем предъявлено к приемке в соответствии с актами приемки выполненных работ.

В результате переговоров стороны не смогли урегулировать разногласия по объему фактически выполненных работ, что явилось основанием для обращения ООО "Полимеравтодор" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался установленным экспертом объемом фактически выполненных работ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в ходе рассмотрения материалов дела представил заключение специалиста от 22.06.2017 N 370, выполненное ООО "Новосибирский центр сертификации и маркетинга", согласно которому работы выполнены качественно, однако фактический объем работ составляет 5 158,82 кв.м.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, определением от 04.09.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройсибэксперт" Петякшину Игорю Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 763-2017 работы выполнены истцом надлежащего качества в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Фактический объем выполненных работ составил 5 262,01 кв.м.

Согласно показаниям эксперта Петякшина И.А., данным им в судебном заседании в отношении определения толщины укрепленного слоя, он использовал данные заключения N 370 (представленного ответчиком), при котором производился отбор проб в присутствии ответчика и результаты этого исследования ответчик не оспаривает. Указанные данные были им проверены с использованием георадара и подтверждены. Согласно пункту 2.3.2 таблицы А1 толщина укрепленного слоя должна составлять 300 мм. допустимое отклонение - 15 мм (уменьшение толщины) и +20 мм (увеличение толщины), то есть от 285 до 320 мм. Эксперт указал, что среднее значение толщины укрепленного покрытия составляет 305 мм, что соответствует установленным требованиям. При этом единичные показатели толщины в сторону уменьшения, превышающие допустимый предел на 1 мм. не влияют на качество работ, поскольку усредненный показатель компенсирует все незначительные отклонения. Также эксперт указал, что в рецензии не учтены требования СНиП 2.05.11-83. "Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях", действовавшего на момент выполнения работ, согласно таблице 18 которого наименьшие толщины конструктивных слоев дорожной одежды из разных материалов в уплотненном состоянии должна быть не менее 16 мм (это самый высокий показатель из всех видов материала, остальные материалы, в том числе грунт, имеют показатель менее 15 мм).

В отношении объема срезанного грунта эксперт указал, что согласно таблице 3.24 Сборника вспомогательных материалов (Второе издание Методических указаний для составления проектов рекультивации земель, нарушаемых в процессе строительства автомобильных дорог) коэффициент разрыхления для данного типа почвы составляет 24%-30% (коэффициент 1,24-1,30). Экспертом применен коэффициент 1,25, то есть практически минимальный. Применение коэффициента 1,2, как указано в редакции, не предусмотрено Методическими указаниями.

В отношении позиции ответчика о том, что истцом при определении площади фактически выполненных работ два участка учтены дважды, а один участок учтен необоснованно, так как работы выполнены некачественно, эксперт пришел к выводу, что земельные участки, изображенные на схемах на странице 26 заключения, имеют сложную форму, поэтому их площадь определялась экспертом отдельно. Площадь этих двух участков в общей площади участков на схемах на страницах 24-25 не учитывалось, арифметической ошибки в виде задвоения площади участков не допущено.

Также экспертом указано особое мнение по земельному участку 6-7 по рисунку 2 в заключении, где установлены многочисленные следы разрушений. Эксперт указал, что основной причиной выявленного разрушения дороги на данном участке является ненадлежащая эксплуатация, а именно: отсутствие системы водоотведения (обочин, кюветов, ливневых канав), а также не проведение собственником дороги мероприятий по водопонижению.

Установив данные обстоятельства, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, критически оценив рецензию ответчика на заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям процессуального законодательства, а выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтвержденными проведенным исследованием и измерениями.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ответчик указывает на ошибочность выводов о качественном выполнении истцом работ на участке 6-7.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта о качестве выполненных работ твердое покрытие территории, общей площадью 462 кв.м., расположенное на участке 6-7, выполнено в соответствии с условиями договора от 24.06.2016 N 2406/16 с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 1, на что указывает наличие всех слоев дорожной одежды.

В особом мнении эксперта сделан вывод о том, что фактически твердое покрытие территории, общей площадью 462 кв.м., расположенное на участке 6-7, имеет многочисленные следы разрушений. Характер разрушений показывает, что причиной возникновения вышеуказанных дефектов является механическое воздействие технологического транспорта фермы крупного рогатого скота, а также отсутствие системы водоотведения обочин, кюветов.

В исследовательской части заключения эксперта отражены данные с подробным описанием участка, определены слои дорожной одежды, характер повреждений, а также факторы, влияющие на возникновение дефектов с приложением фототаблиц, схем, сделан обоснованный вывод о том, что причиной появления на участке 6-7 дефектов явились факторы, которые не связаны с качеством выполнения работ подрядчиком, повреждений и деформации частей.

Соответствующих доказательств того, что данные выводы основаны на недостоверных сведениях и не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что особое мнение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По условиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем ответчик правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не воспользовался, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в особом мнении, не представил, тем самым приняв на себя риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае стороны согласовали подобное условие, в соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора определен срок оплаты выполненных работ - в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ был получен ответчиком 18.10.2017.

Поскольку судом отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признан необоснованным, работы подлежали оплате в срок до 21.10.2016 включительно.

На основании представленных в материалы дела документов истец произвел начисление неустойки в размере 1 136 429,72 руб. за период с 24.10.2016 по 25.10.2017.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем снизил размер неустойки до 757 619,81 руб.

Судом принято во внимание, что ответчик первоначально предъявил к оплате работы в завышенном объеме, о чем ответчик уведомил истца. Ответчик в судебном заседании указал, что несоответствие объема выполненных работ стоимости работ, предъявленных к оплате явилось основной причиной разногласий сторон и задержкой оплаты.

Следовательно, в данном случае истец как лицо, выполнявшее работы, должен был проверить и определить достоверный объем выполненных работ. Предъявление завышенного объема работ к оплате свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что истцом объем был завышен примерно на 30% от предъявленного к оплате по акту.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканной суммой, полагая, что размер взысканной неустойки в сниженном размере также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем каких-либо доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка за столь продолжительный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу N А45-4762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина