Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-7565/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-183908/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-183908/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Немовой О.Ю. (72-1458)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (далее -административный орган, Управление) N 1604 от 05.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, кредитный договор, в том числе индивидуальные условия не нарушают права потребителя, так как составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании жалобы потребителя гр. Лущай Н.П. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Альфа-Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 08.06.2017 между АО "Альфа-Банк" и гр. Лущай Н.П. был заключен договор потребительского кредита N FOILAV10S17060817440.

В п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N FOILAV10S17060817440 от 08.06.2017 указано, что для заключения договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств Заемщику необходимо подать заявление об открытии Текущего счета в Банке и присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа- банк".

Таким образом, Банк, включив пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязывает потребителя заключать другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора, а именно на заемщика возлагается обязанность по присоединению к ДКБО. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании.

Кроме того, Управлением установлено нарушение Банком ст. 5 Закона N 353-ФЗ, так как не предусмотрено условие о возможности запрета потребителем уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Управлением установлен факт несоответствия заключенного договора с потребителем п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, то есть включающие в себя условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

31.07.2017 в отношении АО "Альфа-Банк" Управлением составлен протокол N 1500 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

05.09.2017 Постановлением N 1604 АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 05.09.2017, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что АО "Альфа-банк", включив пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязывает потребителя заключать другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора, а именно на заемщика возлагается обязанность по присоединению к ДКБО.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании.

Из содержания соглашения по кредитованию следует, что без открытия и ведения счета кредит потребителю не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги.

У потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения, а также возможность согласовать условие договора и его содержание.

В п. 13 Индивидуальных условий N FOILAV1 OS 17060817440 договора потребительского кредита от 08.06.2017 предусмотрено, что Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. Условие, содержащееся в п. 13 Индивидуальных условий сформулировано таким образом, что заемщику не представляется возможность согласовать условие договора и его содержание.

Условие должно быть согласовано, выражать волеизъявление заемщика, заемщик должен сознавать наличие права выбора и отказа от уступки прав требований по договору потребительского кредита.

Таким образом, Банк не предоставил право запрета, когда законодательством такое право предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у АО "Альфа-Банк" имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, событие и вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены Управлением в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как Банк не доказал предоставление потребителю право выбора поведения при заключении договора.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-183908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева