Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-364/18

14 мая 2018 г.

Дело N А83-479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-479/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны

к администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района

о признании договора аренды от 01.01.2017 N 60/ТА возобновленным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны - Чернявский В.С. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиева Сусанна Рустемовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района (далее - ответчик, администрация) о признании возобновленным договора аренды от 01.01.2017 N 60/ТА, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: Бахчисарайский район, с.Ароматное, ул.Скальная, 31А, на тех же условиях на неопределенный срок. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения с истцом договора аренды недвижимого имущества на новый срок, а так же уклонение администрации от направления в адрес предпринимателя возражений против заключения такого договора. Со ссылкой на положения статьи 610, части 2 статьи 621 ГК РФ считает, что, являясь добросовестным арендатором, предприниматель имеет право на продление договорных отношений на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на необоснованность исковых требований, отметив отсутствие препятствий со стороны ответчика в заключении договора аренды на новый срок при условии соблюдения установленных законом конкурсных процедур.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что имеются необходимые основания для признания договора аренды от 01.01.2017 продленным на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя.

Администрация Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Бахчисарайский район республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - истец, арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 60/ТА (далее - договор аренды; л.д. 16-19), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: Бахчисарайский район, с.Ароматное, ул.Скальная, 31А, для коммерческой деятельности (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи, недвижимое имущество передано арендатору 01.01.2017 (л.д. 20).

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 к договору аренды от 01.01.2017N 60/ТА) определен сторонами до 31.12.2017 (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения сессии Ароматненского сельского совета от 28.07.2017 N 302 "О принятии недвижимого имущества из муниципальной собственности муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым в муниципальную собственность Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым" в муниципальную собственность ответчика приняты объекты недвижимости, в том числе - здание-магазин, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Ароматное, ул.Скальная, д.31-а, литера - А, общей площадью 140,80 кв.м., кадастровый номер объекта 90:01:040101:444.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:01:040101:444, являющийся предметом договора аренды, зарегистрировано за Муниципальным образованием Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым.

Предприниматель 12.12.2017 в адрес ответчика направил уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок (л.д. 22).

Письмом от 28.12.2017 N 02-05/444 в ответ на обращение предпринимателя о заключении договора аренды на новый срок от 12.12.2017 (л.д.59), администрация, разъяснила арендатору, что основанием для перезаключения договора аренды на неопределенный срок является условие, при котором первичный договор должен быть заключен на основании конкурсных процедур.

Как указывает истец, договор аренды на новый срок сторонами не заключен.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от возобновления договора аренды недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды недвижимого имущества возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По существу материально-правовая воля истца направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки: либо в виде нового договора аренды, либо в виде дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки.

Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику проекта договора, не заявлен.

В силу положений статьи 173 АПК РФ "Решение о заключении или об изменении договора" по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на участие в арендном правоотношении, во всяком случае, не может быть восстановлено иском о признании договора возобновленным.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 19.07.2016 по делу N А84-1434/2015, постановлении 21 ААС от 21.03.2017 по делу N А83-1826/2016.

Апелляционный суд так же отмечает, что положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015 связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Однако договор аренды от 01.01.2017 заключен без проведения конкурсных процедур.

По существу в рамках настоящего дела истцом не подтверждена правомерность его притязаний на рассмотрение арендного правоотношения в качестве продленного на неопределенный срок, а так же не представлено доказательств возможности заключения договора от 01.01.2017 без соблюдения конкурсных процедур.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева