Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-11858/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-15842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2018) ООО "ГАНЗА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-15842/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 дело N А56-15842/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Cогласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 7.3 Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - Соглашение) споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в случае подведомственности спора арбитражным судам, пришел к правомерному выводу, согласно которому настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом судом принято во внимание, что отношения сторон по дистанционному обслуживанию регулируются Соглашением, а Соглашение не содержит указаний на то, что оно является частью договора банковского (расчетного) счета от 27.06.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что судом не рассмотрены по существу его ходатайство о фальсификации доказательств, а также возражения против перехода в основное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассматривал дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-15842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов