Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-3031/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-11133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортенция-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-11133/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 7743591250, ОГРН 1067746471341) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортенция-НН" (ИНН 5263105098, ОГРН 1145263001355) о взыскании 1 276 935 руб. 65 коп. убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортенция-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 154 840 руб. долга,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - Алешиной И.В. по доверенности от 15.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортенция-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортенция-НН" (далее - ООО "Фортенция-НН", подрядчик) о взыскании 777 936 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 20 000 руб. - стоимость работ по внесению изменений в проект, 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 15 936 руб. 50 коп. - стоимость испорченного материала, 712 000 руб. убытков, связанных с компенсацией собственнику помещения неполученной им арендной платы, 498 999 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.05.2016 по 12.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 715, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением заказчиком расходов, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 07.04.2016.

Определением суда от 06.09.2017 принят к производству встречный иск ООО "Фортенция-НН" к ООО "Ирбис" о взыскании 154 840 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Ирбис" обязательств по оплате выполненных работ, предъявленных по актам от 06.06.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Фортенция-НН" в пользу ООО "Ирбис" 65 936 руб. 50 коп. убытков, 712 000 руб. убытков, связанных с компенсаций собственнику помещения не полученной им арендной платы, 256 393 руб. 71 коп. пеней, 18 510 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Ирбис" в пользу ООО "Фортенция-НН" 117 107 руб. 50 коп. долга, 4269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет первоначального и встречного исковых требований; взыскал с ООО "Фортенция-НН" в пользу ООО "Ирбис" 660 829 руб. убытков, 256 393 руб. 71 коп. пеней и 14 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Фортенция-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель сообщил, что работы, перечисленные в актах от 06.06.2016 N 3, 27.06.2016 N 4, надлежащего качества с учетом замечаний от 24.05.2016. Мотивированного отказа от подписания указанных актов от заказчика не поступало, в связи с чем данные работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Кроме того, указывает на несогласие с взысканием с него убытков в размере 712 000 руб., мотивируя тем, что ИП Рябцев М.Ю. является единственным участником ООО "Ирбис", а данная сумма оплачена заказчику по приходному кассовому ордеру, который не может являться доказательством оплаты.

Также апеллянт ссылается на выявление в ходе рассмотрения дела, что представитель ООО "Ирбис" действовал по доверенности, подписанной с помощью факсимильного воспроизведения подписи или с помощью средств механического или иного копирования. В связи с этим считает, что указанная доверенность является недействительной, не соответствующей закону, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для признания полномочным представителем истца лицо, подписавшее исковое заявление.

Представитель ООО "Ирбис" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортенция-НН" (подрядчик) и ООО "Ирбис" (заказчик) заключен договор от 07.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте по адресу: г.Нижний Новгород, ул.50-летия Победы, д.18, п.12 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет своими силами и материалами, предоставляемыми заказчиком, строительные работы на основании проекта (приложение N 1) и дополнительного соглашения (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочная (начальная) стоимость работ составляет 426 495 руб. При возникновении увеличения или уменьшения работ составляется дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от начальной стоимости договора, указанной в дополнительном соглашении (приложение N 3), в течение 5 рабочих дней с момента приступления подрядчиком к осуществлению работ.

Оставшаяся оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами выполненных работ за минусом выплаченного аванса не позднее 10 рабочих дней с момента выставления актов. Заказчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, если он в течение 10 дней с момента выставления счета подрядчика произвел оплату такого счета (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения строительных работ - в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе в минимально возможные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения строительных работ, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ проекту, СНиП и техническим условиям (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ, установленного договором. В случае задержки подрядчиком таких сроков при отсутствии вины заказчика подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Архитектурно-строительные решения ООО "Архитектурная проектная мастерская ВВС" N 27-10-15-АС "Реконструкция здания N 18 по адресу: Нижний Новгород, ул.50-летия Победы, д.18" переданы ответчику 07.04.2015 в качестве приложения N 1 к договору, о чем свидетельствует подпись в получении на лицевой стороне титульного листа (т.1, л.д. 13).

В дополнительном соглашении к договору стороны утвердили объем и стоимость работ (т.1, л.д. 12).

Приступив к выполнению обязательств по договору, заказчик осуществил авансовый платеж в размере 127 948 руб. 50 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 N 2 (т.1, л.д. 22а).

В результате проведения технического надзора и осмотра частично выполненных строительно-монтажных работ заказчиком обнаружены несоответствия данных работ проекту ООО "Архитектурная проектная мастерская ВВС" N 27-10-15-АС, которые отражены в замечаниях от 24.05.2016, направленных в адрес подрядчика письмом от 27.05.2016 с просьбой устранить недостатки в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 24-25).

Заказчик полагал возможным устранение выявленных недостатков, исходя из их характера, путем внесения изменений в проект.

04.06.2016 ООО "Ирбис" вручило подрядчику дополнения к проекту, выполненные автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости", что позволило бы с минимальными затратами исправить допущенные недостатки в работе (т.1, л.д. 28).

Выполнение указанной проектной документации оформлено договором от 07.09.2016 N 07-09-16, заключенным между ООО "Ирбис" и автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости" (т.1, л.д. 99-100).

Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) составило сумму 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены надлежащим образом, о чем между ООО АПМ "ВВС" и ООО "Ирбис" подписан акт от 26.09.2016 (т.1, л.д. 97-98).

Оплата выполненных работ произведена на основании квитанции от 27.09.2016 N 2 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 102).

Письмом от 05.08.2016 ООО "Ирбис" повторно сообщило ООО "Фортенция-НН" о выявленных несоответствиях работ проектным решениям, указав на готовность оказать необходимое содействие в реализации нового проекта, если некачественно выполненные работы и произведенные изменения строительных конструкций на объекте не позволяют исполнить договор (т.1, л.д. 26-27).

29.08.2016 между автономной некоммерческой организацией "Научно- исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости" (исполнитель) и ООО "Ирбис" (заказчик) заключен договор от 29.08.2016 N 2-8/16-Э, по условиям которого исполнитель обязуется провести обусловленную техническим заданием заказчика работу по проведению обследования выполненных конструкций при реконструкции помещения бывшего зрительного зала здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, д.18, на предмет соответствия проекту 27-10-15-АС с оценкой технического состояния конструкций и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 29-32).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости" выполнила оценку состояния вновь возводимых железобетонных конструкций N Э/2016-35/01 и оценку технического состояния конструкций усиления проемов в кирпичных стенах N Э/2016-35/02 при реконструкции помещения бывшего зрительного зала здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. 50 лет Победы, д.18, с оценкой соответствия выполненных работ проекту (т.1, л.д. 34-77).

Указанные работы оплачены ООО "Ирбис" по платежному поручению от 15.09.2016 N 238 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 33).

Проведенной оценкой подтверждено некачественное выполнение работ, а именно: бетонирование фундамента ЛФ-1 выполнено с неустранимым браком и подлежало разборке.

На основании договора оказания услуг от 01.03.2016, заключенного ООО "Ирбис" (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем Рябцевым М.Ю. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по организации управления капитального ремонта и выполнения юридических и фактических действий по подготовке помещения П12 к сдаче в аренду ООО "Аргторг" в соответствии с договором аренды от 19.02.2016 N ВВ-6/776 в срок не позднее 10.05.2016 (т.2, л.д. 37).

Поскольку сроки выполнения работ ООО "Фортенция НН" нарушены, выявленные недостатки не устранены, ООО "Ирбис" направило в адрес ООО подрядчика претензию, содержащую указание на поручение выполнения работ другой организации и проведение самостоятельной закупки испорченного материала с требованием возместить убытки в размере 128 345 руб., оставляющие стоимость приведения помещения в первоначальное состояние, материалов, их доставки и строительных работ, неустойки за нарушение договорных сроков в размере 477 674 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы индивидуальным предпринимателем Рябцевым М.Ю. Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2016 (т.1, л.д. 124).

20.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Рябцевым М.Ю. и ООО "Ирбис" заключено соглашение от 20.01.2017 о том, что сумма недополученной арендной платы по договору от 19.02.2016 N ВВ-6/776 в связи с задержкой сдачи помещения арендатору - ООО "Аргторг" подлежит оплате в размере 712 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Ирбис" в пользу ИП Рябцева М.Ю. на основании квитанции от 25.01.2017 (т.2, л.д. 39).

Полагая, что понесенные расходы на компенсацию недополученной арендной платы, затраты на оплату проведенной экспертизы, внесение изменений в проект, испорченные материалы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "Фортенция-НН", ООО "Ирбис" обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО "Фортенция-НН", сославшись на неисполнение ООО "Ирбис" обязательств по оплате выполненных работ по актам от 06.06.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 07.04.2015 на выполнение строительных работ и регулируются нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно представленному ООО "Ирбис" заключению автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости" по оценке технического состояния вновь возводимых железобетонных конструкций при реконструкции помещения бывшего зрительного зала здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. 50 лет Победы, д.18, с оценкой соответствия выполненных работ проекту N Э/2016-35/01 на объекте выявлены недостатки. Установлено несоответствие фактических шага и положения арматуры проектным в конструкции основания противопожарной стены ЛФ-1; отсутствие проектной анкеровки выпусков в конструкцию Кж-1 (отсутствие загибов и, следовательно, длины анкеровки). Фактическое исполнение конструкции ЛФ-1 свидетельствует о несоответствии ее характеристик проектным, и, следовательно, работа конструкции также не соответствует расчетной. Техническое состояние конструкции не категорируется. Рекомендуется выполнить конструкцию по проекту 27-10-15-АС (ООО АПМ "ВВС"). Выполненную конструкцию можно использовать в качестве бетонной подготовки. Анкеровку выпусков в конструкцию Кж-1 выполнить также в соответствии с проектом 27-10-15-АС (ООО АПМ "ВВС"). Выявлено общее соответствие фактического армирования конструкции плит перекрытий Пм-1, Пм-2 и Пм-3 на отм. 0,000-м проектному. Общее техническое состояние плит перекрытий Пм-1, Пм-2 и Пм-3 при действующих на момент обследования нагрузках - работоспособное.

Таким образом, данное заключение свидетельствует о несоответствии выполненных подрядчиком работ проектной документации к договору от 07.04.2015. Отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Представленное ООО "Фортенция-НН" заключение ООО "ЭкспертПроект" также подтверждает выполнение несущей способности с отступлением от проектной документации, т.е. не доказывает выполнение работ с надлежащим качеством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик доказательств качественного выполнения им работ либо отсутствия его вины в допущенных нарушениях не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договору от 07.04.2015 и правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работы из материалов, предоставляемых заказчиком. Факт приобретения ООО "Ирбис" материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. ООО "Фортенция-НН" не оспорило передачу ему материалов для выполнения работ.

Поскольку подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ за счет имущества заказчика, выполнил свои обязательства по договору от 07.04.2015 ненадлежащим образом, в результате чего материалы непригодны для дальнейшего использования, он несет ответственность в порядке статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фортенция-НН" представленный ООО "Ирбис" расчет документально не опровергло, иного расчета размера убытков не представило.

Кроме того, заказчик понес расходы на компенсацию неполученной индивидуальным предпринимателем Рябцевым М.Ю. арендной платы от ООО "Арготорг" в размере 712 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 25.01.2017.

Ответственность ООО "Ирбис" (исполнитель) перед индивидуальным предпринимателем Рябцевым М.Ю. предусмотрена пунктом 6.3 договора оказания услуг от 01.03.2016, в соответствии с которым в случае, если действиями привлеченных исполнителем лиц заказчику будут причинены убытки либо не получена арендная плата по договору от 19.02.2016 N ВВ-6/776, исполнитель самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных работников. В случае возмещения такого вреда заказчику, исполнитель может воспользоваться своим правом на обращение с обратным требованием к привлеченным им лицам, чьими действиями причинены убытки либо не полученные доходы.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Ирбис" о взыскании 20 000 руб. расходов на выполнение дополнения к проекту, 30 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 936 руб. 50 коп. стоимости испорченного материала, 712 000 руб. компенсации собственнику помещения неполученной им арендной платы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 12.09.2016 (день расторжения договора) являются обоснованными.

Однако начисление пени на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ суд признал противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, выполнив самостоятельный расчет неустойки, суд обоснованно взыскал пени со стоимости просроченного обязательства с учетом акта от 06.06.2016 N 3 на сумму 245 056 руб. за период с 19.05.2016 по 12.09.2016 в размере 256 393 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из части 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную по встречному иску сумму ООО "Фортеция-НН" ссылается на уточненный акт от 06.06.2016 N 3 на сумму 245 056 руб. и на акт от 27.06.2016 N 4 на сумму 36 784 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ирбис", повторно проверив объемы и стоимость работ, приняло работы по акту от 06.06.2016 N 3 на сумму 184 556 руб. (л.д. 225), исключив стоимость заливки бетона в размере 60 500 руб., поскольку не представлена исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ пункту 2 проекта и техническим регламентам. В приемке представленных ответчиком работ по акту от 27.06.2016 N 4 на сумму 36 784 руб. ООО "Ирбис" отказано, поскольку данные работы являются устранением недостатков и оплате не подлежат.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных работ, в связи с чем работы, указанные в акте от 27.06.2016 N 4, обоснованно расценены судом как устранение выявленных недостатков работ по заливке бетона, включенных в акт от 06.06.2016 N 3, и не подлежащие оплате в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Ирбис" задолженность за выполненные работы по акту от 06.06.2016 N 3 на сумму 245 056 руб., с учетом оплаченного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 N 2 аванса на сумму 127 948 руб. 50 коп., задолженность в размере 117 107 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о надлежащем выполнении работ не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Вместе с тем в деле имеются достаточные доказательства выполнения подрядчиком работ некачественно: заключения автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости", ООО "ЭкспертПроект".

Несение убытков в размере 712 000 руб. подтверждено квитанцией от 25.01.2017. Доказательств недействительности данного документа, его фальсификации апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства передачи денег.

Ссылка заявителя на невозможность совершения каких-либо юридических действий полномочному представителю от имени ООО "Ирбис" по доверенности, подписанной с помощью факсимильного воспроизведения подписи или с помощью средств механического или иного копирования, не может быть принята во внимание, поскольку подлинность подписи в спорных документах не была оспорена в установленном законом порядке.

Вместе с тем в судебном заседании в суде первой инстанции директор ООО "Ирбис" подтвердил правомерность изготовления и использования факсимиле, а также полномочия представителя общества в суде.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-11133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортенция-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова