Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-4964/18

город Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-34168/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34168/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань о взыскании долга, третье лицо: Муниципальное образование городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик) о взыскании 44 767 руб. 35 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань (далее -третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 12.07.2017 N 0142300001217000243 (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту сети ГВС и линии циркуляции от котельной N 32 по ул. Локомобильная согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 контракта - не более 30 дней с даты заключения контракта, т.е крайний день выполнения работ 11.08.2017.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 989 660 руб. 11 коп.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2017 N РС-692 на сумму 1 989 660 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2017 N 1 на ту же сумму. Указанные документы подписаны ответчиком 25.08.2017, при этом в акте и справке указано, что документы подписаны ответчиком с протоколом разногласий, а также отражено, что отчетный период выполнения работ с 12.07.2017 по 25.08.2017.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 30.08.2017, в котом указано, что ответчик в графе "дата составления" считает необходимым указать дату 25.08.2017, а в графе "отчетный период " - с 12.07.2017 по 25.08.2017. Данный протокол разногласий подписан только со стороны ответчика.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 1 935 939 руб. 29 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком срок выполнения работ, установленный контрактом, был нарушен.

Доводы истца о несвоевременной приемке работ заказчиком опровергаются материалами дела.

Срок выполнения работ истекал 11.08.2017. При этом согласно п. 4.2 контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к ст. сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На представленном в материалы дела письме подрядчика N 81/1 (без даты), в котором указано на передачу заказчику акта КС-2 N РС-692 в двух экз., справки КС-3 в двух экз., счета-фактуры от 11.08.2017 N 81, акта о приемке в эксплуатацию объекта после проведения ремонта в двух экз., проставлена рукописная отметка "14.08.2017, Баканова". Истец в иске также ссылался на передачу ответчику данных документов 14.08.2017.

Таким образом, работы были предъявлены истцом к приемке после окончания срока выполнения работ, установленного договором. Более того, условиями контракта (раздел 4) установлен порядок приемки работ, в том числе право на создание комиссии для приемки, проведение экспертизы в отношении выполненных работ.

В письме б/н от 22.08.2017 указано, что акт приемки работ не будет подписан заказчиком по причине того, что работы не закончены, тогда как в акте приемки указан срок окончания работ 10.08.2017, не подключены к ГВС ж/д по уд. Локомобильная N 25 и д/с N 29, не изолированы тепловые сети ГВС по ул. Локомобильная 9-11; не убран строительный мусор по Локомобильной, 11, 23; асфальтирование произведено с грубейшим нарушением правил благоустройства на территории г. о. Сызрань: отсутствует бордюрный камень, ограждение возле ж/д по ул. Локомобильная, 11 повреждены.

В акте комиссионного обследования от 24.08.2017 фактического выполнения работ по капитальному ремонту сети ГВС и линии циркуляции от котельной N 32 по ул. Локомобильная отражено, что не выполнены следующие работы: не установлен бортовой камень, не завершены работы по изоляции трубопровода, не выполнены работы по восстановлению нарушенного в процессе производств работ благоустройства. В состав комиссии, проводившей обследование, входил инженер Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" Мельников А.Ю., подписавший данный акт без возражений.

Актом комиссионного обследования от 25.08.2017, также подписанным представителями заказчика и подрядчика, установлено, что фактическое время завершения работ и устранения недостатков по контракту - 25.08.2017.

В соответствии с п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии контракта стороны несут ответственность, определенную контрактом, а в части, им не регулированной, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчику начисляется штраф в твердой сумме 198 966 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренный контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств; предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункты 3.10 и 5.5.8 контракта предусматривают, что в случае неуплаты начисленных заказчиком пени (штрафов), оплата работ может производиться заказчиком за вычетом суммы штрафов (пени).

Судом первой инстанции установлено, что истцом не только был нарушен срок выполнения работ, но и допущено ненадлежащее выполнение работ.

В требовании от 05.09.2017 N 5092/СКС заказчик просил оплатить пени в размере 53 720 руб. 82 коп.

Начисление пени суд первой инстанции счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному и надлежащему выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой подрядчиком пени письмом от 09.10.2017 N 5897/СКС заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом подлежащих удержанию пени. В материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2017 N 1065, согласно которому денежные средства в размере 53 720 руб. 82 коп. перечислены заказчиком в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55-34168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов