Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38662/18

город Москва

14 августа 2018 г.

дело N А40-29108/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-29108/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Строймехсервис Метростроя" (ООО "СМС Метростроя") (ОГРН 1027700049585)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Шапуков А.Л. по доверенности от 22.11.2017;

от заинтересованного лица - Кузнецова И.В. по доверенности от 08.08.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 05.02.2018 о взыскании с ООО "СМС Метростроя" исполнительского сбора по исполнительному производству N 108502/16/77023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании материалов исполнительного производства от 17.05.2016 N 108502/16/77023-ИП, возбужденного на основании постановления N 087S04160013610 от 12.05.2016, выданного ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по делу N 087S01160086244, вступившему в законную силу 12.05.2016, о взыскании с ООО "СМС Метростроя" страховых взносов, пеней и штрафов в размере 33.515.022, 18 руб.

В связи с неисполнением ООО "СМС Метростроя" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора с ООО "СМС Метростроя" взыскана сумма исполнительского сбора в размере 2.346.051, 55 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО "СМС Метростроя" 05.02.2018.

Не согласившись с данным постановлением, поскольку в нем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, а не с момента получения данного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и заявителя, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 названного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2016 получено должником 11.12.2017, то есть за пределами срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у должника отсутствовала возможность исполнить в добровольном порядке требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2016 N 108502/16/77023-ИП в срок, установленный с нарушением требованиям п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что исключает взыскание исполнительного сбора.

Довод судебного пристава о том, что в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения постановлением от 12.04.2018, согласно которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, судом обоснованно отклонен, поскольку данное постановление получено заявителем только 23.04.2018.

Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-29108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин