Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-944/18

15 мая 2018 г.

А43-7126/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-7126/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премио Фрут" (ИНН 5258042621, ОГРН 1025202617890) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 08.09.2016 N 86.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 22.08.2017 N 12-16/016723/9, Иванов С.Е. по доверенности от 11.01.2018 N 12-16/000240/5;

общества с ограниченной ответственностью "Премио Фрут" - Волкова Н.В. по доверенности от 01.12.2017, Крамкова Т.П. по доверенности от 01.03.2018, Тюрина Н.И. по доверенности от 01.03.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Премио Фрут" (далее - Общество, ООО "Премио Фрут", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.14.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2016 N 86.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.07.2016 N 86 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 500 000 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 030 064 руб. 67 коп., пени - 15 872 926 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.12.2016 N 09-12/26267 решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2016 N 86.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2017 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обращает внимание на то, что в договорах поставки со спорными контрагентами наименование товара не указано, а приложения либо спецификации не представлены налогоплательщиком. Налоговый орган усмотрел противоречия относительно условий о доставке товара. Товарно-сопроводительные документы не представлены налогоплательщиком.

Заявитель жалобы ссылается на получение негативной информации о спорных контрагентах, об отсутствии у них возможности реализовать товар. Грузовые таможенные декларации, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком, в информационному ресурсе отсутствуют. Инспекция полагает, что поскольку Общество не обеспечило подтверждение достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оно несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того налоговый орган настаивает, что при проведении экспертизы были соблюдены все требования статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела 7 счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ФрутТорг" и письма от 21.01.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Премио Фрут" осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о создании Обществом с его контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Фрутторг", "Фрутмикс", "Фруктовая планета", "Торговый дом "Зодиак", "Славица", "Продсоюз", "Продстар", "Маркетторг", "Вельта", "Гайдар", "Доро", "АвтоСтандарт", "Нью Лайн" (далее - ООО "Фрутторг", ООО "Фрутмикс", ООО "Фруктовая планета", ООО "Торговый дом "Зодиак", ООО "Славица", ООО "Продсоюз", ООО "Продстар", ООО "Маркетторг", ООО "Вельта", ООО "Гайдар", ООО "Доро", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Нью Лайн") формального документооборота без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Свой вывод Инспекция основывает на формальном содержании договоров поставки со спорными контрагентами (не отражение в них наименования товара, отсутствие каких-либо приложений либо спецификаций); отсутствии сведений о зарегистрированном за спорными контрагентами имуществе и транспортных средств, о штате сотрудников; представление налоговой отчетности с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет; недостоверности номеров грузовых таможенных деклараций в счетах-фактурах; результаты почерковедческих экспертиз.

Между тем в обоснование налоговых вычетов Обществом представлены все документы, содержащие необходимые реквизиты (включая 7 счетов-фактур от ООО "Фрутторг", первоначально не подписанных руководителем организации). Наименование товара, его количество и цена указаны в товарных накладных и счетах-фактурах.

В проверяемом периоде ООО "Фрутторг", ООО "Фрутмикс", ООО "Фруктовая планета", ООО "Торговый дом "Зодиак", ООО "Славица", ООО "Продсоюз", ООО "Продстар", ООО "Маркетторг", ООО "Вельта", ООО "Гайдар", ООО "Доро", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Нью Лайн" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с налогоплательщиком состояли на налоговом учете.

Отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об основных видах деятельности (деятельность агентов, торговля овощами, фруктами, услуги транспорта) перечисленных контрагентов соответствуют предметам сделок с налогоплательщиком.

Сам факт поставки налогоплательщику товара (фруктов, овощей, поддонов) и оказания транспортных услуг налоговым органом не опровергнут.

При этом бесспорных доказательств того, что поставка товара и оказание транспортных услуг осуществлялись не заявленными контрагентами, а иными лицами, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Утверждая об отсутствии у названных организаций материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставки товаров либо оказания услуг, налоговый орган не представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО "Фрутторг", ООО "Фрутмикс", ООО "Фруктовая планета", ООО "Торговый дом "Зодиак", ООО "Продсоюз", ООО "Продстар", ООО "Маркетторг", ООО "Вельта", ООО "Гайдар", ООО "Доро", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Нью Лайн". Без анализа выписок по расчетным счетам данных организаций не представляется возможным установить факт закупки спорными контрагентами товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика, факт привлечения сторонних лиц для оказания услуг, факт нахождения в пользовании имущества и транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела таблицы с цифровыми значениями по дебиту и кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку источник этой информации неидентифицирован.

При этом ООО "Славица", ООО "Продсоюз", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Нью Лайн" по условиям заключенных с налогоплательщиком договоров выступали в качестве агентов, что не требует наличия значительного количества материальных и трудовых ресурсов.

Ссылка на заключения почерковедческой экспертизы не может быть принята в качестве достаточного доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку руководитель ООО "Фрутторг" Захарова Е.В., руководитель ООО "Торговый дом "Зодиак" Кузьмина Е.В., ООО "Славица" установлено, что содержание договора поставки, руководитель ООО "Славица" Скобелева Л.А., руководитель ООО "Продсоюз" (в период спорных взаимоотношений) Чирков Д.А., руководитель ООО "Продстар" Дымова О.С., руководитель ООО "Маркетторг" (в период спорных взаимоотношений) Коночкина О.А., руководитель ООО "Гайдар" Любская И.А., руководитель ООО "Доро" Юрова С.А. не опрошены налоговым органом на предмет осуществления деятельности поименованными организациями и наделения полномочиями иных лиц на подписание документов.

Из протокола допроса Сеник В.А. от 11.06.2014 N 03/243 (значился руководителем ООО "Фруктовая планета") следует, что свидетель выдавал доверенность как руководитель ООО "Фруктовая планета" (свидетель указал иной ИНН организации) Мусаеву Али Анвар Оглы. В представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов счетах-фактурах ООО "Фруктовая планета" согласно расшифровке стоит подпись Мусаева Али Анвар Оглы.

Ранее Сеник А.А. пояснял, что работал в ООО "Фруктовая планета" курьером (протокол допроса от 20.04.2015 N 03/345). Противоречия в показаниях названного лица существенны, в связи с чем достоверными их признать не представляется возможным.

Кроме того само по себе подписание документов неустановленными, нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах при реальности исполнения сделок не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в вычетах по НДС.

ООО "АвтоСтандарт" и ООО "Нью Лайн" по требованиям налогового органа представили документы по сделкам с налогоплательщиком, согласно которым они осуществляли деятельность в рамках агентских договоров.

Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт подписания документов неустановленными лицами, материалы дела не содержат.

Оснований усомниться в проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом по материалам дела не установлено. Возможности самостоятельно выявить недостоверность номеров грузовых таможенных деклараций, указанных контрагентами в счетах-фактурах, по данным федерального информационного ресурса "Таможня" у налогоплательщика не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения налогоплательщика с ООО "Фрутторг", ООО "Фрутмикс", ООО "Фруктовая планета", ООО "Торговый дом "Зодиак", ООО "Славица", ООО "Продсоюз", ООО "Продстар", ООО "Маркетторг", ООО "Вельта", ООО "Гайдар", ООО "Доро", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Нью Лайн" носили реальных характер.

Представленные в материалы дела документы, составленные при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших эти операции, соответствуют фактическим обстоятельствам. Иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО "Фрутторг", ООО "Фрутмикс", ООО "Фруктовая планета", ООО "Торговый дом "Зодиак", ООО "Славица", ООО "Продсоюз", ООО "Продстар", ООО "Маркетторг", ООО "Вельта", ООО "Гайдар", ООО "Доро", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Нью Лайн", соответствующих штрафов и пеней является незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалобы налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-7126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева