Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-3761/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А26-43/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Н.В. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Самсонов В.С. на основании протокола от 01.10.2015

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2018) общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу N А26-43/2017(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сим", 2) общество с ограниченной ответственностью "Техпром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее - истец, ООО "ТехАвто", ОГРН: 1121032001232, ИНН: 1006012082, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, 14, А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в части оснований заявленных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (далее - ответчик, ООО "Рента-плюс", ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, 38) о взыскании 511 000 руб. неосновательного обогащения и 121 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 26.12.2016.

Определениями от 31.05.2017 и от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИМ" и общество с ограниченной ответственностью "Техпром".

Решением от 22.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках настоящего судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения истцом от ответчика акта выполненных работ по договору, при этом непредъявление истцом в разумные сроки каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных работ свидетельствует о принятии истцом их результата и об отсутствие права требовать возврата произведенной оплаты.

Ответчик также указал, что оплата якобы не выполненных ответчиком работ по договору подряда была произведена истцом после того, когда работы по договору должны были быть выполнены, при этом ответчик отмечал, что в платежном поручении, которым истцом произведена оплата по договору, произведенный платеж не обозначен как "аванс" или "предоплата".

Кроме того, ответчик ссылался на то, что он представил в материалы дела документы, подтверждающие (частично) закуп материалов, использованных для выполнения работ, а также акты на списание данных материалов по факту выполнения работ, при этом, в материалах дела также имеется представленный ответчиком акт сверки, составленный ООО "Техавто", в котором учтены спорные работы. Данный акт истцом не опровергнут, директор ООО "Техавто" допускал вероятность составления такого акта.

Кроме того, ответчик указал на наличие в материалах дела, акта осмотра спорного объекта, в котором ответчик указал на то, что работы по договору выполнены.

При таких обстоятельствах, ответчик полагал, что действия истца, направленные на взыскание указанной суммы, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ответчик полагал, что строительно-техническое заключение N С-010-09/17 не соответствует установленным законом обязательным требованиям, а следовательно, не может быть расценено как допустимое доказательство.

Кроме того, ответчик указал, что не является правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что между ООО "ТехАвто" (заказчик) и ООО "Рента-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2013 N 1/2013 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по смете N 1, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В пункте 1.2 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.01.2014, окончание - 31.01.2014.

Размер оплаты по договору устанавливается в сумме 511000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке или наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора подряда).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами (пункт 4.1 договора подряда).

Истец в обоснование иска также указал, что платежным поручением от 15.04.2014 N 13 он перечислил в адрес ответчика 511 000 руб., в назначении платежа указав "Оплата по договору подряда", однако ответчик к выполнению работ по договору подряда не преступил, в связи с чем письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в полном объеме.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста договора подряда N 1/2013 от 31.12.2013 следует, что при его подписании стороны не согласовали предмет договора - объект производства работ.

При этом, в названном договоре подряда отсутствует указание на наименование объекта, на его местонахождение, кроме того, смета, являющаяся приложением к договору подряда, также не содержит данных об объекте выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объекта выполнения работ, в том числе, указания в качестве объекта выполнения подрядных работ - одноэтажного здания складских помещений, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14б, на который указывает ответчик, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора подряда, не конкретизирован объект строительства.

Вместе с тем, отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, то есть не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем и принятые работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес истца уведомлений, связанных с исполнением договора, документальное подтверждение фактического выполнения именно ответчиком каких-либо работ, поименованных в смете к договору, доказательства уведомления о готовности результата работ и приемки их истцом.

При этом, ссылка ответчика на аудиозапись разговора между представителем ООО "Рента-плюс" Яроховичем И. С. и директором ООО "ТехАвто" Красником А.С., а также на свидетельские показания Яроховича И. С.. апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое выполнение работ не может быть подтверждено в арбитражном процессе показаниями свидетелей.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия двухсторонних актов о приемке выполненных работ, равно как и других доказательств, бесспорно подтверждающих о факте выполнения работ на спорном объекте, не представлено, в связи с чем, факт выполнения работ в настоящем случае не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Кроме того, из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о том, что работы были выполнены истцом по поручению ответчика, установить время выполнения работ, факт окончания работ и передачи результата работ ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" Черноусову В.И., Саукконен А.А., Отставновой (Фроловой) Г.А.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнялись ли работы по договору подряда N 1/2013 от 31.12.2013 года в здании, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Мира, 14б, по виду работ, объемам работ, стоимости и срокам, предусмотренным договором подряда N 1/2013 от 31.12.2013?

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение N С- 011-09/17 от 21.09.2017 с приложением акта технического обследования, согласно которому работы по договору подряда N 1/2013 от 31.12.2013 в здании, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Мира, 14б, по объемам и видам работ исходя из сметы N 1, не выполнялись. В техническом акте эксперты указали, что можно предположить, что ремонт электропроводки выполнен позже.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов экспертов, о вызове их для дачи пояснений не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не было заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что экспертное заключение не содержит в себе противоречий и неясностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о незаключенности договора подряда и о невыполнении фактически работ ответчиком, являются правомерными и основанными на исследовании представленных доказательств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление по договору денежных средств без оговорок аванс или предоплата не означает оплату за выполненные работы, поскольку перечисление денежных средств не подтверждает факта выполнения работ и не лишает заказчика права ссылаться на невыполнение предусмотренных договором работ.

При этом, доказательств фактического выполнения ответчиком работ, в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 16.04.2014 (дата перечисления денежных средств - 15.04.2014) по 26.12.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 317 руб. 50 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, ссылка ответчика на то, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку договор признан незаключенным, ввиду чего, проценты подлежат начислению с момента их перечисления ответчику по несуществующему обязательству.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу N А26-43/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина