Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-20001/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-211524/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-211524/2017, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Приват-Стройсервис" о взыскании ущерба в сумме 420 409 руб. 39 коп. по факту залива квартиры от 15 января 2016 года по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 11, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Приват-Стройсервис" о взыскании ущерба в сумме 420 409 руб. 39 коп. по факту залива квартиры от 15 января 2016 года по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 11. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного заливом застрахованного истцом имущества, в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование к лицу, ответственному за причинение вреда.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и Лебедевой Т. В. был заключен Договор страхования N PL0162767 квартиры N34 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11.

15.01.2016 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 15.01.2016 г., залив произошел по причине прорыва батареи отопления в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N 34 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11, составила 420409,39 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 420409,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 38949 от 22.01.2016 г. и платежным поручением N 407237 от 07.06.2016 г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, по мнению истца ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. В силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на Ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из представленных от ответчика документов, следует, что ООО "Приват-СтройСервис" в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. являлось эксплуатирующей компанией по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11, на основании соответствующего договора. В указанный период ООО "Приват-СтройСервис" не осуществляла функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не была избрана общим собранием собственников помещений дома в качестве управляющей компании и не заключала соответствующие договоры управления.

31 декабря 2014 года обязательства ООО "Приват-СтройСервис" по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 11, были прекращены, договор был расторгнут и на новый срок не заключался.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Истца, Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба. В силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на Ответчика.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Истец не предоставил никаких доказательств того, что именно Ответчик на момент произошедшего залива осуществлял функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11, что именно Ответчик является лицом, причинившим вред имуществу застрахованного лица.

Вина Ответчика ничем не подтверждена: не предоставлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и избрание ООО "Приват-СтройСервис" управляющей компанией, не представлен договор управления с ООО "Приват-СтройСервис", не представлены иные доказательства причастности ООО "Приват-СтройСервис" к осуществлению функций управления домом и непосредственно к причиненному ущербу.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно на дату залива ответчик являлся лицом, ответственным по осуществлению функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Согласно Акту осмотра от 15.01.2016 г. залив произошел по причине прорыва батареи отопления в вышерасположенной квартире, по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 11 (акт осмотра приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве, общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного оттого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. (Решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ 09-725).

Залив застрахованной квартиры произошел по причине прорыва батареи отопления в вышерасположенной квартире, что не оспаривается Истцом. Указанная батарея обслуживает исключительно ту квартиру, в которой она расположена, в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-211524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким