Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4661/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-98753/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-98753/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Кабанова П.М. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Кабанов П.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382383387 за период с 21.12.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере 348.059 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-98753/17 требования Ип Кабанова П.М. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 158.849 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5.765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.03.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-22575/17 установлено, что 26.11.2016 года на а/д "МЗ Украина" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный знак: О 005 АН 50. ;

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382383387 добровольно произвело страховую выплату в общем размере 84 700 рублей.

Однако, в соответствии с экспертным заключением N 10022017/1 от 10.02.2017 г, составленному ИП Демерчанов М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Теапа, государственный регистрационный знак: О 005 АН 50, составляет с учетом износа узлов и деталей 256 158 рубля 04 копеек.

В соответствии с резолютивной частью Решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-22575/17 с ПАО GK "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова П.М. взыскано: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 17.1 458 руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 146 руб.

Учитывая тот факт, что судебное Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-22575/17 было фактически исполнено ПАО "Росгосстрах" 12.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением, выданным ПАО "Сбербанк России", то обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26.11.2016 года по автомобилю марки Nissan Теапа, государственный регистрационный знак: О 005 АН 50 являются исполненными.

Вместе с тем, до настоящего времени не решен вопрос о выплате в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова П.М. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер невыплаченной страховой суммы по договору ОСАГО составил 171 458 рублей 04 копейки (недоплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 21.12.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере 348.059 руб. 74 коп.

Поскольку, инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20- дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 158.849 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 договора цессии N К-10136/17 от 13.02.2017 его предметом является долг - право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП от 26.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах", именуемому в дальнейшем "Должник", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0382383387, заключенного между Цедентом и Должником.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, к направленной претензии об уплате неустойки был приложен договор цессии.

Согласно п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку предмет договора цессии N К-10136/17 от 13.02.2017 определен, договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-98753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина