Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13892/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-199721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: A.M. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г.

по делу N А40-199721/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1862),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арома XXI" (ОГРН 1127746469916,

адрес: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, 8А, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал"

(ОГРН 5137746178830, адрес: 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Прокудина В. А. по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика Ерофеева Е.А. по доверенности от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арома XXI" (далее - ООО "Арома XXI", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (далее - ООО "УК "Мкапитал", Ответчик) о взыскании 466 931 рубль 69 копеек основной задолженности и 14 007 рублей 95 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

От ООО "Арома XXI" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12 сентября 2016 года N 060/15А, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по ароматизации помещений заказчик, а заказчик оплатить их.

Согласно актам установки оборудования исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 466 931 рубль 69 копеек.

П. 4.6 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение 5 дней с даты подписания договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовался долг.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, законно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 466 931 руб. 69 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но в размере не более 3 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В связи с этим, истцом начислена ответчику неустойка в размере 14 007 руб. 95 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере с учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49.000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие данных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13 сентября 2017 года N 13/09/17, платежное поручение от 15 сентября 2017 года N 207.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, счел заявленную сумму соответствующей критерию разумности, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в размере 49 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 25 ноября 2015 года.

Таким образом, представленные истцом акты соответствуют условиям договора. Недостатки в их оформлении, указанные ответчиком, не опровергают факт оказания услуг истцом.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных представителем услуг и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает предъявленные к взысканию судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "УК "Мкапитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-199721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (ОГРН 5137746178830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полное объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук