Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 02АП-4939/18

г. Киров

16 августа 2018 г.

Дело N А17-2047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комякова Сергея Львовича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу N А17-2047/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Комякова Сергея Львовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер",

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

установил:

Комяков Сергей Львович (далее - заявитель, Комяков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене (изменении) постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.02.2018 N 000357, решения руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.02.2018 N Д-ю/329.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо, АО "Тандер", Общество).

Решением суда от 28.05.2018 оспариваемые постановление и решение административного органа отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Комяков С.Л. и Управление Роспотребнадзора обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комяков С.Л. в своей жалобе, требуя отмены (изменения) решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований, либо направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит следующие доводы. Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований, положенных в основу отмены обжалуемых актов административного органа. Комяков С.Л. указывает, что суду первой инстанции следовало проверить правомерность применения ответчиком статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращения производства по делу. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае основания для признания совершенного АО "Тандер" правонарушения малозначительным отсутствовали.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Управление Роспотребнадзора настаивает на отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы Комякова С.Л. и Управления Роспотребнадзора с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны, третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.07.2018, 17.07.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2018, 18.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Комякова С.Л. по факту нарушения АО "Тандер" законодательства о защите прав потребителей (л.д.83-88).

По результатам рассмотрения данного обращения ответчиком установлен факт обмана потребителя, а именно: обсчет - взимание большей суммы, чем обусловлено ценой товара, предусмотренной договором купли-продажи, при продаже 16.06.2017 продовольственного товара (конфеты) в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 117.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 N 003060, в котором деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.73-75).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган 08.02.2018 вынес постановление N 000357 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного АО "Тандер" правонарушения (л.д.11-13).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Комяков С.Л. обжаловал его в административном порядке руководителю Управления Роспотребнадзора (л.д.42-45).

26.02.2018 руководитель Управления, рассмотрев жалобу Комякова С.Л. на постановление от 08.02.2018 N 000357, принял решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д.14-18).

Не согласившись с данными постановлением и решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их незаконными и отмене (изменении).

Придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые акты Управления Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры административного производства согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о неизвещении Комякова С.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.08.2017, счел, что последнему как потерпевшему не была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем названный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам на основании следующего.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества на основании заявления Комякова С.Л. о нарушении названным хозяйствующим субъектом его прав потребителя, рассмотрено Управлением Роспотребнадзора 05.02.2018 в присутствии представителя АО "Тандер" без участия потерпевшего.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения гражданина Комякова С.Л. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Определением от 23.01.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05.02.2018, названное определение получено Комяковым С.Л. 25.01.2018 лично по почте (л.д.51-53).

Соответственно, потерпевший был извещен о времени рассмотрения дела, имел возможность принять участие в рассмотрении административного дела, воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 003060 (л.д.73-75).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 сведений о потерпевшем не содержит, какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего до составления протокола не определен.

При этом данное обстоятельство, равно как и отсутствие в деле доказательств извещения Комякова С.Л. о месте и времени составления протокола, в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав и законных интересов гражданина Комякова С.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как указывалось выше, Комяков С.Л. был надлежащим образом извещен административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его заявлению, следовательно, заявитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, процессуальные права потерпевшего не нарушены. Право на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора и соответствующего решения административного органа по жалобе заявителем реализовано. В апелляционной жалобе Комяков С.Л. также указывает на факт его извещения о рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, что указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора от 08.02.2018 N 000357 АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Решая вопрос об определении в отношении Общества меры ответственности за совершенное правонарушение, ответчик счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Несогласие Комякова С.Л. с прекращением производства по делу и признанием совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, а также с действиями (бездействием) должностных лиц административного органа, послужило основанием для направления жалобы в административном порядке вышестоящему должностному лицу Управления Роспотребнадзора.

По итогам рассмотрения указанной жалобы решением руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.02.2018 N Д-8-ю/329 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Обжалуя названные постановление и решение административного органа в Арбитражный суд Ивановской области, гражданин Комяков С.Л. приводил доводы о невозможности квалификации совершенного АО "Тандер" правонарушения в качестве малозначительного, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В апелляционной жалобе потерпевший настаивает на правомерности занятой по делу позиции.

Оценивая изложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определения от 09.04.2003 N 116-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом административного органа, рассматривающего дело.

При рассмотрении дела Управление Роспотребнадзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Все обстоятельства совершения конкретного правонарушения оценены административным органом в совокупности.

Указывая на ошибочность названного вывода ответчика, заявитель ссылается лишь на общие нормы, регламентирующие порядок и основания применения положений о малозначительности. Данное утверждение заявителя жалобы не подкреплено конкретными надлежащими и отвечающими критерию достаточности доказательствами, подтверждающими его позицию об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае. Кроме того, оно не может свидетельствовать об ошибочности позиции административного органа, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства (статья 1.2 КоАП РФ). Применение в данном деле меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, в материалах дела не имеется.

Ссылка Комякова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении продавца магазина АО "Тандер", безотносительна к предмету рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 N 000357 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Интяковой О.Б., уполномоченным должностным лицом административного органа. Иная позиция заявителя неосновательна.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководитель Управления Роспотребнадзора правомерно принял оспариваемое в настоящем деле решение от 26.02.2018 об оставлении постановления от 08.02.2018 без изменения, жалобы Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдена, существенных процессуальных нарушений ответчиком не допущено. Потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление и решение административного органа законными, обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для их признания незаконными и отмены. Апелляционная жалоба гражданина Комякова С.Л. удовлетворению не подлежит.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу N А17-2047/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комякова Сергея Львовича оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу N А17-2047/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комякова Сергея Львовича о признании незаконными и отмене (изменении) постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 08.02.2018 N 000357, решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 26.02.2018 N Д-8-ю/329 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева