Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 06АП-1638/18

г. Хабаровск

15 мая 2018 г.

Дело N А04-252/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение от 06.03.2018

по делу N А04-252/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель; административный орган; Отделение банка; Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - общество; ПАО СК "Росгосстрах"; страховая компания) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление административного органа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности в виду малозначительности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), часть 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон N 99-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", (далее - Закон РФ N 4015-1), пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила, утвержденные Положением Банка России N 431-П; Положение N 431-П), утверждает о том, что: в установленные законом сроки была выплачена полная сумма страхового возмещения, а также частично погашены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы; исходя из спорной ситуации, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрено заявление гражданина в установленный законом срок и выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена вовремя; расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, страховая компания возместила в разумных пределах, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения АО "Технэкспро", а по результатам независимой экспертизы, организованной потерпевшим, была просто произведена доплата страхового возмещения; доплата была произведена на основании решения суда, спор о стоимости экспертизы разрешался в судебном порядке и в ходе рассмотрения дела страховой компанией были представлены возражения к исковым требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; страховое законодательство не содержит такого лицензионного требования, как соблюдение законодательства в целом, поскольку таковое является обязанностью любого субъекта правовых отношений, следовательно, соблюдение законодательства нельзя признать лицензионным требованием для субъектов страхового дела; в данной ситуации спор возник именно о стоимости независимой судебной экспертизы, который мог быть разрешен только в судебном порядке, соответственно, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания производства или вступления в силу решения суда; страховая компания произвела доплату за независимую экспертизу после разрешения спора по гражданскому делу, следовательно, в данном случае, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нет нарушения лицензионных требований, которые могут повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Банк доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, ИНН 5027089703 по юридическому адресу: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, 3, осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии серии ОС N 0001-03 от 23.05.2016, выданной Центральным банком Российской Федерации.

09.10.2017 в административный орган поступила жалоба Цыбули А. А. (представителя Яровых П.С. по доверенности от 11.04.2017) по поводу длительного рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по факту произошедшего 10.04.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (вх. N О-2301).

Как следует из жалобы гражданина и документов, представленных ПАО СК "Росгосстрах" (письмо от 27.10.2017 N 73732/55), 10.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства "Honda Тоrnео" (государственный регистрационный знак А659УН28) под управлением Яровых П. С., транспортного средства "Toyota Corona Mark 2" (государственный регистрационный знак Е979КВС28) под управлением Ермаковой Анастасии Владимировны; по справке о ДТП от 10.04.2017, виновником ДТП является Ермакова А.В.; в результате ДТП транспортному средству "Honda Torneo" (государственный регистрационный знак А659УН28), принадлежащему Яровых П.С., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Honda Тоrnео" (государственный регистрационный знак А659УН28) Яровых П.С. не застрахована, гражданская ответственность водителя транспортного средства "Toyota Corona Mark 2" (государственный регистрационный знак Е979КВС28) Ермаковой А.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX N 0003439196, сроком действия с 08.04.2017 до 07.04.2018).

Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов и сведений следует, что 12.04.2017 страховщиком получено заявление Яровых П.С. о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству "Honda Torneo" (государственный регистрационный знак А659УН28) в результате ДТП, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

12.04.2017 АО "Технэкспро" по направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "Honda Torneo" (государственный регистрационный знак А659У Н28), составлен акт осмотра N 15113078;

По экспертному заключению от 12.04.2017 N 0015113678, составленному АО "Технэкспро", стоимость затрат (с учетом износа) для восстановления повреждений транспортного средства "Honda Torneo" (государственный регистрационный знак А659УН28) после ДТП составила 79300 руб.

19.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае N 0015113678-001, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 80700 руб. (из которых страховое возмещение - 79300 руб., оплата услуг нотариуса - 1400 руб.).

Согласно платежному поручению N 266, сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена страховщиком на предоставленные Яровых П.С. реквизиты банковского счета - 20.04.2017, то есть в порядке и сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.05.2017 представитель Яровых П.С. - Попов В.Ю., действующий по доверенности от 11.04.2017, обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о его доплате в размере 17800 руб., а также оплате расходов на оказание услуг независимой экспертизы в размере 25000 руб., проведенной ООО "Аварийный эксперт НЭО", всего на сумму 42800 руб.; страховщику предоставлено экспертное заключение N 1373/17 от 02.05.2017, составленное ООО "Аварийный эксперт НЭО" по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Яровых П.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Honda Torneo" (государственный регистрационный знак А659УН28) (с учетом износа запасных частей) составляет 98500 руб., а также квитанция серии АВ N 017818 об оплате Яровых П.С. услуг эксперта в размере 25000 руб.; по результатам рассмотрения указанной выше претензии страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения N 1373/17 от 02.05.2017 составленного ООО "Аварийный эксперт НЭО" - так, 17.05.2017 страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий доплате на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Аварийный эксперт НЭО" по инициативе Яровых П.С. определен в сумме 29200 руб.

По платежному поручению от 18.05.2017 N 857, сумма страхового возмещения в размере 29200 руб. перечислена страховщиком на предоставленные реквизиты банковского счета - 18.05.2017.

Вместе с тем, из представленных документов, в том числе: акта о страховом случае от 17.05.2017, платежного поручения от 18.05.2017 N 857, квитанции АВ N 017818, решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 по делу N 2-812/17 от 11.07.2017, актов о страховом случае от 19.04.2017 и 24.08.2017 следует, что стоимость независимой технической экспертизы в составе убытков, подлежащих возмещению по указанному договору ОСАГО возмещена страховщиком не в полном объеме.

А именно, доплата стоимости независимой экспертизы в размере 13600 руб. произведена страховщиком 28.08.2017, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель направил по юридическому адресу общества телеграмму, содержащую информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.12.2017 в 15 час. 45 мин. в помещении отделения; телеграмма доставлена адресату 12.12.2017.

20.12.2017 в присутствии представителя общества Кудиновой О.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2017, должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении N С3-06-ЮЛ-17-16776/1020-1, действия страховой компании квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; копия протокола вручена Кудиновой О.В. в день его составления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами дела направлены в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ N 4015-1, дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств С3-06- ЮЛ-17-16777/1020-1 от 20.12.2017.

То есть, ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностью лица, причинившего вред, а случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Факт получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления Яровых П.С. о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству "Honda Torneo" (государственный регистрационный знак А659УН28), в результате ДТП, а также иных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, подтвержден материалами дела, и не опровергнут страховой компанией.

Таким образом, обществу надлежало принять решение по заявлению Яровых П.С. в срок до 02.05.2017.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что сумма страхового возмещения, утвержденная актом о страховом случае N 0015113678-001 от 19.04.2017, размере 80700 руб. (из которых страховое возмещение - 79300 руб., оплата услуг нотариуса - 1400 руб.) согласно платежному поручению N 266 перечислена страховщиком на предоставленные Яровых П.С. реквизиты банковского счета - 20.04.2017, то есть в порядке и сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель Яровых П.С. 17.05.2017 обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о его доплате в размере 17800 руб., а также оплате расходов на оказание услуг независимой экспертизы в размере 25000 руб., проведенной ООО "Аварийный эксперт НЭО", всего на сумму 42800 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ претензия должна была быть рассмотрена в срок до мая 2017 года, включительно.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что доплата стоимости независимой экспертизы в размере 13600 руб. произведена страховщиком только 28.08.2017.

Доказательств оспаривания ПАО СК "Росгосстрах" размера подлежащих возмещению Яровых П.С. расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы, на основании которой страховщик осуществил доплату суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Более того, наличие у страховщика обязанности по возмещению расходов, понесенных потерпевшим в связи с организацией независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., установлено решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 по делу N 2-812/17 от 11.07.2017.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением порядка и сроков, установленных пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 4.25 Правил ОСАГО, является верным.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные вышеуказанными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере страхового дела, в данном случае, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые это лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не истек.

Проанализировав пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изучив материалы дела (материалы не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации совершения правонарушения), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При определении меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел, то обстоятельство, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, сведения о которых содержатся в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Довод заявителя жалобы о неучтенном судом первой инстанции обстоятельстве, что доплата была произведена на основании решения суда, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание части страховой выплаты в судебном порядке (решение мирового суда), не освобождает страховую компанию от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 марта 2018 года по делу N А04-252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова