Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-4109/18

город Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-40803/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40803/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по условиям обязательства заказчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2015 N 15/2015-суб.

По условиям договора подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами и средствами, за с вой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по строительству временных водоводов на объекте "Обустройство Полянского поднятия Ерсубайкинского месторождения СВН" с применением договорного коэффициента К=0,90 к итоговой стоимости СМР, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ ориентировочно составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рублей 75 копеек. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплату стоимости работ по объекту заказчик производит перечислением, на расчетный подрядчика не позднее 20-ти рабочих дней после сдачи результата работ заказчику.

Документальным основанием для оплаты результата выполненных работ подрядчику по Договору является надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (справки N КС-3) и счет-фактуры подрядчика (пункт 6.2 Договора).

Истец платежным поручением от 11.12.2015 N 778 осуществил перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей с учетом НДС 18 % в размере 30 508,47 рублей.

В связи с непредставлением ответчиком форм КС2, КС3 истец претензией от 21.09.2017 исх. N 60, направленной посредством почтовой связи, обратился к ответчику с требованием возвратить выплаченный аванс в размере 200 000 рублей в течение пяти календарных дней.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 13.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ, более чем на 10 дней, а также несоблюдение сроков выполнения работ в пределах этапа производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1, 2 ст. 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 2, 4, 5 ст. 453 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

При наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 11.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлен факт расторжения Договора. Договор, на момент рассмотрения дела, является действующим. Из текста представленной в материалы дела претензии от 21.09.2017 исх. N 60 предложение о расторжение договора не усматривается, в ней указано только требование о возврате перечисленных денежных средств. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора материалы дела не содержат.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора неоснованное на законе и противоречащее положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 405, 421, 425, 715, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-40803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов