Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-2822/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А82-16564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу N А82-16564/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская швейная фабрика"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская швейная фабрика" (далее - заявитель, ООО "ЯШФ" Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция госстройнадзора Ярославской области, Инспекция) от 01.09.2017 N 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯШФ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 Инспекцией госстройнадзора Ярославской области проведена внеплановая проверка реконструкции объекта капитального строительства - здания швейного цеха, расположенного по адресу: Ярославская область, д. Мостец, ул. Центральная, д. 10А.

В ходе проверки установлено, что земельный участок под зданием швейного цеха принадлежит на праве собственности ООО "ЯШФ", которое является застройщиком указанного объекта на основании разрешения на строительство от 08.08.2007.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - здания швейного цеха по адресу: Ярославская область, д. Мостец, Центральная, 10А и пристройки к зданию без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2017 N 68.

Усмотрев в действиях ООО "Ярославская швейная фабрика" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 12.07.2017 составило протокол об административном правонарушении N 161.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции 01.09.2017 вынес постановление N 161 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением эксплуатации пристройки гаража без разрешения на строительство). Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений со стороны административного органа положений Закона N 294-ФЗ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Законность действий ООО "ЯШФ" по эксплуатации рассматриваемого здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию была предметом рассмотрения Ярославского районного суда Ярославской области в рамках гражданского дела N 2-2518/2018.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N 2-2518/2018 установлено, что Обществом произведена реконструкция здания, которое в настоящее время имеет 4 этажа. 08.08.2007 Обществу Администрацией Заволжского сельского поселения выдано разрешение на реконструкцию здания магазина (1-этажное) под швейный цех с надстройкой второго этажа. Фактически Обществом осуществлена надстройка двух этажей и мансардного этажа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Суд с учетом положений статей 51, 55, 55.24 ГрК РФ и пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия ООО "ЯШФ" по эксплуатации здания опасными и запретил его эксплуатацию.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение в части установления факта эксплуатации ООО "ЯШФ" реконструированного объекта капитального строительства - здания швейного цеха, расположенного по адресу: Ярославская область, д. Мостец, ул. Центральная, д. 10А, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество обязано соблюдать требования ГрК РФ, доказательств невозможности исполнения которых, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования ООО "ЯШФ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 01.09.2017 N 161.

Доводам Общества о нарушении Инспекцией госстройнадзора Ярославской области при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела. Обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого АПК РФ.

В данном случае с учетом санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса, то есть постановление по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу N А82-16564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева