Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4553/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-90496/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-90496/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Саркисян Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян Э.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 054,20 руб., неустойки за период с 02.09.2017 по 28.11.2017 в размере 55 727,15 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-90496/17 требования ИП Саркисяна Э.А. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Саркисяна Эдуарда Ашотовича страховое возмещение в размере 64 054,20 руб., неустойку в размере 55 727,15 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак А274НУ750 (страховой полис АО СК "Группа Ренессанс Страхование" ЕЕЕ 0395373503) и автомобиля марки "Киа Соул", государственный регистрационный знак Р232ЕУ197.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 2113", г.р.з. А274НУ750, принадлежащему Кафяну А.А. по праву собственности, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Киа Соул", г.р.з. Р232ЕУ197 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 0362199709.

На основании данного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" организовало и выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 35 400 руб., согласно акту о страховом случае от 25.08.2017 N 0015636713-001, что подтверждает ответчик в своем отзыве.

Согласно представленному истцом отчета о поступлении денежных средств, ответчиком перечислена сумма в размере 35 350 руб.

На обращение потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты от 29.08.2107, ПАО СК "Росгосстрах" ответило письмом от 30.08.2017 N 61720 с предложением представить отчет независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг.

Согласно представленному экспертному заключению N 12-09-17-1 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 404,20 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 64 054,20 руб. (99 404,20 руб. - 35 350 руб.).

18.09.2017 между Кафян А.А. и истцом заключен договор уступки прав требования N 180917, согласно которому последний принял право требования выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к ответчику в рамках полиса ЕЕЕ N 0362199709, по ущербу, причиненному в резльтате ДТП от 08.08.2017 автомобилю "ВАЗ 2113", г.р.з. А274НУ750.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенного, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Сумма ущерба подтверждена истцом представленным в материалы дела экспертным заключением.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма ущерба рассчитана без учета Единой методики, в подтверждение указанного довода представил в материалы дела экспертное заключение.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разница в оценке суммы ущерба возникла, по причине того, что экспертами указаны различные перечни заменяемых деталей и производимых работ. При этом, замененные детали и производимые работы, указанные в экспертном заключении истца соответствуют указанным в акте осмотра повреждениям. Ответчик отсутствие таких работ в представленном им экспертном заключении не пояснил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором, экспертным заключением и квитанцией от 12.09.2017 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб.

Истцом также была заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 55 727,15 руб. за период с 02.09.2017 по 28.11.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, на суд возлагается обязанность создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел фактическую сложность и объем выполненных работ, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-90496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов