Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-4066/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-1475/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2018 года по делу N А33-1475/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие плюс" (ИНН 2454026211, ОГРН 1162468098210, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017 N 477Лф.о./17 в сумме 139 760 рублей за период май - июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот" взыскано 139 760 рублей задолженности по договору от 20.04.2017 N 477Лф.о./17 (далее - договор), 5193 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 25.05.2017 вручено исполнительному директору истца письмо об отказе от услуг охраны и прекращении договора с 01.06.2017;

- ответчик не был уведомлен об обращении истца с исковым заявлением, из суда также не поступало документов, в связи с чем, ответчик не мог в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела и предоставить возражение и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы;

- предоставленные истцом документы с подписями ответчика не являются подлинными, отсутствуют печати ответчика;

- истцом не представлена копия приходного кассового ордера от 13.09.2018 N 1118 о принятии денежных средств на сумму 70 000 рублей, соответственно, у ответчика имеется оригинал корешка на указанную сумму;

- наличие возражения подтверждает отсутствие бесспорного характера требований истца и невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом подлинные документы не запрашивались и не исследовались.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия письма о расторжении договора от 25.05.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет 20.07.2018 06:12:50 МСК.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг видом "Физическая охрана" N 477Лф.о./17 (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за упорядоченным допуском сотрудников и посетителей заказчика, обеспечению сохранности имущественного комплекса заказчика и товарно-материальных ценностей, переданных исполнителю, путем осуществления охраны, то есть обходов территории объекта и контроля за законностью вноса/выноса и ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей с территории объекта заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, уч.2/5.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 68 400 рублей (95 рублей человек час * 30 дней), 70 680 рублей (95 рублей человек час * 31 день), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 6.2 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней на основании выставленного исполнителем оригинала счета и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги, подписывает акты, подтверждающие оказание услуг, и один экземпляр направляет исполнителю в течение 3-х календарных дней со дня получения акта, подтверждающего оказание услуг. В те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, если при приемке услуг были выявлены причины, по которым услуги не могут быть приняты заказчиком. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны обязуются урегулировать все споры, вытекающие из договора, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления.

Согласно пункту 8.1 договор заключается и вступает в силу с 01.05.2017 по 31.12.2017, если до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок.

Сторонами подписаны акты от 31.05.2017 N 00002180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 29), от 30.06.2017 N 00002684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 30), от 31.07.2017 N 00003195 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 31).

Истцом выставлены счета на оплату услуг: от 31.05.2017 N 2180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 49), от 30.06.2017 N 2684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 46), от 31.07.2017 N 3195 за июль 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 43), предъявлены к оплате счета-фактуры: от 31.05.2017 N 00002180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д.50), от 30.06.2017 N 00002684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 47), от 31.07.2017 N 00003195 за июль 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д.44).

Ответчиком обязанность оплаты по договору исполнена частично, по приходному кассовому ордеру оплачено 70 000 рублей (л.д.32).

18.10.2017 истцом направлена ответчику досудебная претензия, полученная ответчиком 13.11.2017 (л.д.21-22), в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по договору за май-июль 2017 года в сумме 139 760 рублей, и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Акты, счета, счета-фактуры повторно направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 16.02.2018 по почте (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 16.02.2018).

В связи с непогашением задолженности, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 20.04.2017 N 477Лф.о./17 на оказание услуг охранных услуг видом "Физическая охрана".

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период май, июнь, июль 2017 года по договору и факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 139760 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены следующие документы: подписанные сторонами акты от 31.05.2017 N 00002180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 29), от 30.06.2017 N 00002684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 30), от 31.07.2017 N 00003195 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 31), журнал приема-сдачи смен за май-июль 2017 года.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг: от 31.05.2017 N 2180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 49), от 30.06.2017 N 2684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 46), от 31.07.2017 N 3195 за июль 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д. 43), предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 N00002180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д.50), от 30.06.2017 N 00002684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 47), от 31.07.2017 N 00003195 за июль 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д.44).

В связи с ненадлежащим подписанием актов (в том числе отсутствует печать ответчика, расшифровка подписи подписанта), 16.02.2018 истец повторно направил документы (акты, счета, счета-фактуры) ответчику для надлежащего подписания. В материалы дела истцом представлена копия сопроводительного письма о направлении документов от 16.02.2018 (л.д.39), с описью вложения (л.д.40), почтовой квитанцией от 16.02.2018 (л.д.41). В связи с неудачной попыткой вручения ответчику, указанные документы возвращены отправителю (л.д.42).

В материалы дела представлены копии повторно направленных и не подписанных актов: от 31.05.2017 N 00002180 за май 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д.51), от 30.06.2017 N 00002684 за июнь 2017 года на сумму 68 400 рублей (л.д.48), от 31.07.2017 N 00003195 за июль 2017 года на сумму 70 680 рублей (л.д.45).

Ответчиком обязанность оплаты по договору исполнена частично, по приходному кассовому ордеру оплачено 70 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работ составляет 139 760 рублей (в том числе, за май 2017 года 70 680 рублей, за июнь 2017 года 68 400 рублей, за июль 2017 года 70 680 рублей, за вычетом платежа в размере 70 000 рублей).

Ответчиком наличие каких-либо замечаний в период оказания услуг документально не подтверждено. В ответе на претензию истца ответчиком указаны замечания, которые правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как ответ на претензию датирован 30.01.2018, то есть после окончания действия договора и по истечению более двух месяцев с момента получения претензии истца.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги, подписывает акты, подтверждающие оказание услуг, и один экземпляр направляет исполнителю в течение 3-х календарных дней со дня получения акта, подтверждающего оказание услуг. В те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, если при приемке услуг были выявлены причины, по которым услуги не могут быть приняты заказчиком. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком без замечаний.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае не сообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении оказания услуг в 3-дневный срок, право заказчика ссылаться на неисполнение истцом обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность принять оказанные услуги и, как следствие, оплатить их.

Следовательно, представленный ответ на врученную 13.11.2017 претензию, датированный 30.01.2018, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявления ответчиком мотивированных возражений в отношении факта оказания услуг по договору, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истце намеренно не представил в материалы дела ответ на претензию.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 23.01.2018, а ответ на претензию датирован 30.01.2018, в связи с чем, не мог быть представлен истцом с исковым заявлением.

Повторно направленные в адрес ответчика документы (акты, счета, счета-фактуры) возвращены истцу в связи с неудачной попыткой их вручения (сведения сайта Почта России).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком наличие каких-либо замечаний в период оказания услуг документально не подтверждено. Доказательств направления претензий в адрес истца в установленном договором порядке не представлено.

Таким образом, в силу пункта 6.3 договора оказанные истцом по договору услуги считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена копия журнала приема и сдачи смен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена копия приходного кассового ордера от 13.09.2018 N 1118, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Копия указанного документа имеется в материалах дела (л.д.32).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорном периоде и факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме 139 760 рублей.

Довод ответчика о не подписании спорных актов оказанных услуг руководителем общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы подписей не ходатайствовал (содержащееся в возражениях на исковое заявление намерение ходатайствовать о назначении экспертизы до настоящего времени не реализовано). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет негативные последствия неиспользования возможностей по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на намерение ответчика обратиться с ходатайством о назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку имеет значение факт совершения юридически значимого действия - обращение с ходатайством, а не намерение по такому обращению.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ответчика о том, что акт за май 2017 года, имеющийся у ответчика, подписание которого им не оспаривается, визуально отличается от актов за июнь-июль 2017 года; оригинал приходного кассового ордера N 1118 от 13.09.2017, имеющийся у ответчика, отличается от копии, представленной в материалы дела истцом; истец представил в материалы дела поддельные документы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о вручении письма с уведомлением истца о расторжении договора на основании следующего.

Согласно пункту 8.4 договора каждая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно проинформировав другую сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Материалами дела не подтверждается факт расторжения договора по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Ссылка ответчика на письмо о расторжении договора от 25.05.2017, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлен не был, судом апелляционной инстанции приложенное к апелляционной жалобе письмо от 25.05.2017 возвращено на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что причины отказа от услуг охраны с 01.06.2017, указанные в ответе на претензию, были вескими, так, в штате охранного предприятия отсутствуют лицензированные работники, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к., во-первых, как указывалось выше, факт расторжения договора по инициативе ответчика не подтверждается материалами дела, а, во-вторых, ответ на претензию был представлен с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявления ответчиком мотивированных возражений в отношении факта оказания услуг по договору.

Довод ответчика о том, что суд вправе был установить дополнительные сроки для предоставления дополнительных доказательств, запросить подлинники представленных документов, несмотря на возражения ответчика, дополнительные документы не запрашивались и не исследовались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и представить необходимые документы и доказательства, поскольку он не был уведомлен о направлении истцом искового заявления, так как материалами дела подтверждается обратное - исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 22.01.2018 и получено последним 30.01.2018 (почтовая квитанция ФГУП Почта России от 22.01.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Исковое заявление также размещено на сайте арбитражного суда 10.04.2018 в 12:28:52 МСК.

Кроме того, материалами дела (уведомлением N 66095121616939 с отметкой о вручении ответчику 17.04.2018, л.д.5, возражениями ответчика от 31.05.2018, поступившими в арбитражный суд 04.06.2018) подтверждается факт получения ответчиком 17.04.2018 определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по настоящему делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом о подаче истцом рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременного ознакомления с исковым заявлением, предоставления возражений, доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел, поскольку сумма исковых требований составляет 139 760 рублей.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что:

- вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда,

- наличие вышеперечисленных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено,

- само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, - апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-1475/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.07.2018 N 420374.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2018 года по делу N А33-1475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова