Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-12684/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-180378/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-180378/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 053 руб. 54 коп., расходов на ремонт в размере 195 725 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что выявлено 12 случаев отцепок вагонов в текущий ремонт, когда в течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов.

В подтверждение исковых требований представлены акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД" истец понес расходы в размере 19 053 руб. 54 коп. и 195 725 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 г. вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно справкам о выполненных ремонтах указанных вагонов причиной неисправности вагонов являются претензии к качеству проведения деповского ремонта вагонов. В соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов - грение буксы, является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.

В силу п. 15 РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с Указанием МПС России от 18.11.1998 N К-1316у.

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Согласно пункту 1 Указания МПС России от 18.11.1998 N К-1316-у ответственность за качество освидетельствования колесных пар, ревизии буксовых узлов несут вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: - при полном освидетельствования колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Привлечение к выполнению работ субподрядчиков не является основанием для освобождения подрядчика от обязательства по устранению недостатков произведенных работ, либо по возмещению произведенных расходов истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности необоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-180378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев