Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-5346/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-79192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, принятое судьей О.В. Анисимовой по делу N А41-79192/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Тепловые сети Балашихи" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Михайловне о признании недействительным договора,

при участии в заседании:

от истца - Богатырев Д.А. по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика - Чурилова Н.А. по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 300 000 руб., досрочной арендной платы за два месяца в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 21.09.2017 в размере 345 211,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.09.2017 по фактический день уплаты задолженности.

ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Михайловне с встречным иском о признании недействительным договора N 1АНИ аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Алексеевой Светланой Михайловной и ООО "Тепловые сети Балашихи",

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды N 1АНИ от 01.01.2015 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2017 в размере 345 211,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.09.17 по фактический день уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Тепловые сети Балашихи" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании досрочной арендной платы за январь, февраль 2018 года в размере 1 600 000 руб., заявленные требования в указанной части - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования взыскании досрочной арендной платы за январь, февраль 2018 года в размере 1 600 000 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Алексеевой С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Алексеевой Светланой Михайловной (арендодатель) и ООО "Тепловые сети Балашихи" (арендатор) заключен договор N 1АНИ аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату, на условиях настоящего договора, следующее недвижимое имущество (в соответствии с выкопировками из технических паспортов БТИ - приложение N 1 к договору):

нежилые помещения общей площадью 315,3 кв.м. в нежилом здании, 3- этажном, общей площадью 638,5 кв.м., инв. N 001:001-4050, лит. Б, адрес (местонахождение) Московская область, г. Балашиха, пр.Трудовых резервов, д.4, а именно: этаж 1, пом. NN 1-16; этаж 2 пом. NN 19-35;

здание-котельная 2-этажное, общей площадью 1271 кв.м., инв. N 4050/2, лит.В, адрес Московская область, г. Балашиха, пр.Трудовых резервов, д.6.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 820 054 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя один раз в месяц в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно пояснениям истца, ответчиком ненадлежащим образом в период действия договора исполнялись и исполняются обязанности по уплате арендной платы.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В претензии к ответчику от 17.08.2017, от 25.08.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями и, в том числе, просил досрочно взыскать с арендатора арендную плату за январь и февраль 2018 года в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 и взыскании арендной платы за следующие периоды (январь и февраль 2018 года) в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ.

Между тем, период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не является следующим за периодом с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Алексеевой Светланой Михайловной заявлен самостоятельный иск о взыскании с ответчика задолженности за периоды с 01.09.2017 по 31.12.2017 (дело N А41-4017/18).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Тепловые сети Балашихи" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой С.М. о расторжении договора аренды, и вопрос о наличии задолженности за последующие периоды, то есть после августа 2017 года будет являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочной уплаты арендной платы за периоды, последовательно идущие друг за другом не "перескакивая" их.

Кроме того, такое право предоставлено арендодателю в случае существенного нарушения сроков оплаты.

В рамках настоящего дела истец указывает, что на сентябрь 2017 года за ответчиком числится задолженность с 01.07.2017 по 31.08.2017, что, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением ответчиком обязательств по договору по смыслу части 5 статьи 614 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании досрочной арендной платы за январь, февраль 2018 года в размере 1 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-79192/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич