Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-3369/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-193790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения организации доп. образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-193790/17, принятое судьей Козловым М.С.

по иску частного учреждения организация дополнительного образования "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ" (ОГРН 1027739497334 ИНН 7707082829 дата г.р. 01.11.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" (ОГРН 1067746613065 ИНН 7709678550 дата г.р. 22.05.2006)

о взыскании 3 447 630 руб. 00 коп. по договору от 20.07.2014 N 20140720

при участии:

от истца: Михайлин Н.Ю. по дов. от 11.10.2017;

от ответчика: Следков Д.А. по дов. от 21.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЧУ ОДО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ" с иском к ответчику ООО "РЕСТОР" о взыскании 3 447 630 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.07.2014 N 20140720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований к такому переходу, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 20.07.2014 N 20140720, по условиям которого заказчик вносит исполнителю стоимость подарочных сертификатов - денежных средств, засчитываемых в качестве оплаты за товар, реализуемый исполнителем, принимает денежные средства и передает исполнителю подарочные сертификаты (п. 2.1).

Заказчик вносит денежные средства исполнителю по следующей схеме: 50% от общей суммы до 8 августа 2014 г., 50% - до 15 сентября 2014 г.

Стоимость подарочного сертификата зависит от даты его предъявления. Итоговое количество сертификатов и их стоимость определяется сторонами по результатам сверки.

Заказчик перечислил исполнителю 8 393 000 руб., исполнитель передал 700 сертификатов.

Всего реализовано 192 сертификата на 2 126 580 руб., что подтверждается актом сверки от 10.11.2014.

Оставшуюся сумму 6 266 420 руб. исполнитель возвратил заказчику по платежному поручению от 17.02.2015 N 212.

Заказчик, ссылаясь на акт сверки, просит взыскать 3 447 630 руб. неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Акт сверки, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Из назначения платежей в представленных истцом платежных поручениях не усматривается, что они имеют отношение к спорному договору.

В то же время в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки от 10.11.2014, которым подтверждаются доводы ответчика.

Следовательно, ООО "реСтор" надлежаще исполнило свои обязательства по договору N 20140720 от 20.06.2014 г. и каких-либо задолженностей перед Частным учреждением организацией дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения от 23.11.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30 ноября 2017 г. в 13 час. 05 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют почтовый конверт (л.д. 166)..

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, а поскольку истец не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-193790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова