Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5184/18

г.Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-41057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бимком" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

ПАО "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-41057/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН1151650000017, ИНН 1650299735), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ПАО "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бимком" (далее - ООО "Бимком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление ПФР) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, перечисленных по платежным поручениям N 314 от 13.12.2016 на сумму 80 909,53 руб. в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, N 315 от 13.12.2016 на сумму 18 756,30 руб. страховых взносов в ФФОМС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, признана исполненной обязанность ООО "Бимком" по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям N 314 от 13.12.2016 на сумму 80 909,53 руб. в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2016 года, N 315 от 13.12.2016 на сумму 18 756,30 руб. на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в ФФОМС. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу ОООО "Бимком" взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на осведомленность заявителя о ситуации в банке (многочисленные публикации), а также недобросовестное стремлении заявителя развернуть ситуацию в свою пользу, т.к. признание платежей исполненными исключает необходимость включения организации в реестр кредиторов. Уже 07.12.2016 газета Коммерсантъ (www.kommersant.ru ) разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и сегодня (07.12.2016) комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Как указывает газета, "по словам собеседников "Ъ" с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей". Так же 07.12.2016 Интерфакс (www.interfax.ru ) со ссылкой на Коммерсантъ, продублировал это сообщение. Также на официальном сайте ПАО "Татфондбанк" размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. ПАО "Татфондбанк" 9 декабря 2016 года ввело ограничения на досрочное снятие вкладов; 12 декабря 2016 года - ввело лимит на снятие наличных в банкоматах (www.ru.wikipedia.org). Департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" 15 декабря 2016 года сообщил о наступлении страхового случая в отношении ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком. По мнению Управления ПФР, принимая 13.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет N 40702810111000001759. Заявитель платежными поручениями от 13.12.2016 N 315 и N 314 с расчетного счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 18 756,30 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 80 909,53 рублей. ПАО "Татфондбанк" с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление ООО "Бимком" о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением ПФР оставлено без удовлетворения.

Полагая обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, в то время как Управлением ПФР данная обязанность не признана исполненной, ООО "Бимком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, заинтересованное лицо указало, что заявитель с учетом публикаций в СМИ был осведомлен о ситуации в банке, имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности, является недобросовестным плательщиком.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией заявителя, отклонил доводы заинтересованного лица, исходя из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и добросовестность плательщика, предполагавшего, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом первой инстанции из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 13.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются. Более того, в отношении указанных сумм страховых взносов за ноябрь 2016 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на основании переданных из органов ПФР сведений приняты меры по их взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и в бюджет ФФОМС, так и наличие соответствующей обязанности по их уплате, а также уплата плательщиком страховых взносов по спорным платежным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,

направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования ст.65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 года не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета "Коммерсантъ") и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. Не свидетельствует о невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов - юридических лиц также и указываемые в отзыве ограничения на досрочное снятие вкладов и ограничение выдачи наличных денежных средств в банкоматах, к тому же доказательства этому ответчиком не представлены. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заяаителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, и удовлетворил заявленные требования, признав исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям N 314 от 13.12.2016 на сумму 80 909,53 руб. в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2016 года, N 315 от 13.12.2016 на сумму 18 756,30 руб. на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в ФФОМС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки Управления ПФР на публикации в СМИ, Интернете несостоятельны, поскольку содержание публикаций от 07.12.2016 в газете "Коммерсантъ", "Интерфакс" не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. В них содержались предположения относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартал банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер были указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. Однако сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, в этих публикациях отсутствовали. При этом источники информации (газета "Коммерсанть" и сайты в сети Интернет) не являются официальными, а также сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на наличие в СМИ в сети Интернет, не направленных на массового потребителя, о введении временных ограничений по снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и введении сокращенного графика обслуживания клиентов, при отсутствии ограничений на проведение безналичных платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности плательщика, направившего платежное поручением об уплате страховых взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Выводу суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

Таким образом, спорные платежные поручения N 163 и N 164 от 13.12.2016 были предъявлены заявителем в банк до появления в СМИ сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Ссылка Управления ПФР в апелляционной жалобе на непредставление заявителем документов, позволяющих установить наличие достаточного денежного остатка на счете плательщика на день платежа, необоснованна. Согласно имеющейся в деле выписке по расчетному счету общества в ПАО "Татфондбанк" у заявителя по состоянию на 13 декабря 2016 года имелись средства для исполнения платежного поручения. Так, входящий остаток по счету общества на 13.12.2016 составлял - 264 673 руб. 67 коп, что является достаточным для уплаты страховых взносов в рассматриваемый период (общий оборот по счету не превысил входящего остатка). Наличие средств для исполнения платежного поручения ответчиком и никем из участвующих в деле лиц это не опровергнуто.

Также следует отметить, что заявитель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2016 года; наличие указанной обязанности ни Управление ПФР, ни налоговым органом не оспариваются.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, а лицензия ПАО "Татфондбанк" была отозвана 03.03.2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ПФР, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-41057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина