Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16450/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-212379/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Автодор-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу N А40-212379/17

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1534)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РедСис" (ОГРН 1137847391032)

к Акционерному обществу "Автодор-Телеком" (ОГРН 1037843054996)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РедСис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Автодор-Телеком" задолженности по договору N АТ-10/2016-05 от 27.10.2016 года в сумме 1 463 003 руб. 65 коп., по договору NАТ-11/2016-02 от 03.11.2016 года в сумме 1 237 495 руб. 50 коп., по договору N АТ-02/2017-02 от 20.02.2017 года в сумме 274 850 руб..

Решением суда от 08.02.2018 года требования ООО "РедСис" удовлетворены.

АО "Автодор-Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "РедСис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "РедСис" (исполнитель) и АО "Автодор-Телеком" (заказчик) заключены договоры N N АТ-10/2016-05 от 27.10.2016 года, NАТ-11/2016-02 от 03.11.2016 года, N АТ-02/2017-02 от 20.02.2017 года, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию инжерено-технических систем обеспечения безопасности расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, соответственно, на автомобильной дороге Государственной компании "Автодор" М-4 "Дон" км 930+788, км 1065+437, км 1070+270 в Ростовской области, на автомобильной дороге Государственной компании "Автодор" М-4 "Дон" км 710+460, км 710+964 в Воронежской области, на автомобильной дороге Государственной компании "Автодор" М-4 "Дон" км 1061+569 в Ростовской области, указанных в перечне объектов, в отношении которых осуществляется оказание услуг по техническому обслуживанию инжерено-технических систем обеспечения безопасности (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена (стоимость) работ по договору согласованы в разделе 4 договора, порядок расчетов и сдачи-приемки услуг в разделе 5 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "РедСис" требований о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору N АТ-10/2016-05 от 27.10.2016 года в сумме 1 463 003 руб. 65 коп., по договору NАТ-11/2016-02 от 03.11.2016 года в сумме 1 237 495 руб. 50 коп., по договору N АТ-02/2017-02 от 20.02.2017 года в сумме 274 850 руб..

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг: по договору N АТ-10/2016-05 от 27.10.2016 года в сумме 975 335 руб.74, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 1732 от 09.11.2017 года, и платежного поручения N 1887 от 27.11.2017 года ответчиком произведена оплата долга в сумме 975 335 руб.74 коп. за апрель и май 2017 года, по договору NАТ-11/2016-02 от 03.11.2016 года в сумме 824 997 руб., поскольку как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 1793 от 10.11.2017 года, N 1851 от 22.11.2017 года, N 1888 от 27.11.2017 года, ответчиком произведена оплата долга в сумме 824 997 руб., по договору N АТ-02/2017-02 от 20.02.2017 года в сумме 274 850 руб., поскольку как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения, и N 1889 от 27.11.2017 года, ответчиком произведена оплата долга в сумме 274 850 руб., и оснований для удовлетворения требования в заявленном размере на момент принятия судебного решения не имелось.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на платежное поручение N 120 от 26.01.2017 года, N 84 от 24.01.2018 года, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства перечисления задолженности не представил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-212379/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Автодор-Телеком" (ОГРН 1037843054996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РедСис" (ОГРН 1137847391032) задолженности: по договору N АТ-10/2016-05 от 27.10.2016 в сумме 487 667 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.91 коп., по договору N АТ-11/2016-02 от 03.11.2016 в сумме 412 498 (четыреста двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 877 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РедСис" (ОГРН 1137847391032) в пользу Акционерного общества "Автодор-Телеком" (ОГРН 1037843054996) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук