Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13608/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-211859/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-211859/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры"

о взыскании 212 400 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брасовские Сыры" о взыскании с Ответчика неустойки в размере 60 300 руб. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-211859/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" неустойка в размере 60 300 руб. за период с 15 сентября по 20 ноября 2017 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 412 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт: уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 г. между ООО "ИТЕКО Евразия" далее "Истец" и ООО "Брасовские Сыры" далее "Ответчик" был заключен Договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг N М-2252 от 15.03.2016 года.

Согласно Договору, в период с 31.08.2017 по 08.11.2017 г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги на сумму 411400 рублей, согласно акту сверки от 08.11.2017 г.,

В связи с нарушением срока оплат, 04.10.2017 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо N Тв-204 с требованием, погасить имеющуюся задолженность.

Однако до настоящего времени финансовые обязательства Ответчика перед Истцом выполнены частично.

В соответствии с п.4.2. Договора N М-2252, Оплата услуг Истца осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Ответчику счета-фактур, Акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной.

Просроченная задолженность на дату подачи искового заявления, составляет 212 400 рублей что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

В соответствии с п.5.7. Договора N М-2252 за несвоевременную оплату услуг Истца, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 60 300 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7. договора N М-2252 от 15.03.2016 г. за нарушение сроков оплаты услуг, Ответчик оплачивает 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-211859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев