Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15000/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-66871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации Роскосмос на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-66871/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-628)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2) к акционерному обществу" Научно- производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно- управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097, 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 4,стр. 1) о взыскании 117 532 090,06 рублей,

при участии:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Жигалова О.П. по доверенности от 09.01.2017, Тарасова Н.Л. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к акционерному обществу" Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна" о взыскании (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 113 841 106,95 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-66871/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Госкорпорации Роскосмос, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-66871/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.12.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 016-8700/12.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (этапа ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки составляет 2 883 000,00 + 4 513 600,00 + 30 955 980,00 + 38 899 048,00 + 36 548 478,95 = 113 841 106,95 рубля. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Этапом 1 Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Госконтракту) было предусмотрено выполнение работ по разработке дополнения к эскизному проекту космического комплекса "Канопус-В". Срок выполнения работ по этапу 1 -28.06.2013 г.

Порядок проведения экспертизы и организации, привлекаемые к ее проведению, были определены Роскосмосом после истечения срока выполнения этапа N 1, указанного в Ведомости исполнения Госконтракта:

поручение ФГУП ЦНИИмаш как головной организации по проведению экспертизы было дано Роскосмосом в письме от 17.07.2013 г. исх. N УТП-5504-исх (Приложение 4);

порядок финансирования и состав привлекаемых организаций был определен Роскосмосом в Решении ВП-1227-р от 08.10.2013 г. "О проведении экспертизы эскизного проекта на создание космического комплекса оперативного мониторинга техногенных и природных чрезвычайных ситуаций и космической системы на его основе в составе двух космических аппаратов (в части работ по созданию и запуску КА "Канопус-В-ИК") в головных научно-исследовательских организациях ракетно-космической промышленности" (Приложение 5).

Только после определения Роскосмосом в вышеуказанных документах порядка проведения экспертизы АО "Корпорация "ВНИИЭМ" получило возможность завершить выполнение работ по этапу 1.

18.06.2013 г. АО "Корпорация "ВНИИЭМ" направило его на экспертизу в ФГУП ЦНИИмаш для получения заключения (с письмом от 18.06.2013 г. исх. N 28/3258 (Приложение 6), которое согласно РК-98-КТ (Предисловие, стр. 4) является головной научно-исследовательской организацией ракетно-космической промышленности.

Однако в письме от 21.06.2013 г. исх. N 1031-224 ФГУП ЦНИИмаш сообщило, что разработка заключения должна выполняться в рамках соответствующего договора между ФГУП ЦНИИмаш и ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ".

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" направило Госзаказчику обращение (от 24.06.2013 г. исх. N 28/3321) с просьбой дать указания ФГУП ЦНИИмаш о проведении экспертизы и выдаче заключения на дополнение к эскизному проекту.

Только после получения данного обращения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" Госзаказчиком было дано упомянутое выше поручение ФГУП ЦНИИмаш (письмо от 17.07.2013 г. исх. N УТП-5504-исх) о проведении экспертизы.

В связи с тем, что Госконтрактом финансирование экспертизы предусмотрено не было АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в письме от 20.08.2013 г. исх. N 68/5565а (Приложение 10) просило Госзаказчика дать указания о заключении соответствующего договора с ФГУП ЦНИИмаш с указанием статьи расходов для проведения данной экспертизы.

Упомянутое выше Решение ВП-1227-р от 08.10.2013 г., определяющее порядок проведения экспертизы, в том числе, возможность заключения договора на экспертизу с ФГУП ЦНИИмаш в рамках Госконтракта, было принято Роскосмосом спустя более, чем два месяца после истечения срока выполнения работ по этапу 1.

Этап 2 Госконтракта предусматривал выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на КА "Канопус-В-ИК" в срок до 30.06.2014 г.

Принимая во внимание, что: "доработка ИК-радиометра, созданного в рамках ОКР "Прибор" (Прибор-ИК) под требования Дополнения N 1 к ТТЗ на ОКР "Канопус-В" потребует значительных временных затрат", секция N 4 НТС Госзаказчика решила: "рекомендовать Государственному заказчику внести соответствующие изменения в ТТЗ на ОКР "Канопус-В-ИК".

Во исполнение п. 4 Решения расширенного заседания секции N 4 НТС ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом от 15.09.2014 г. исх. N 68/6064 (Приложение 16) представило согласованные предложения по Решению, а также представило на согласование проекты Дополнения N 4 к ТТЗ и Решения Роскосмоса "О проведении дополнительных работ с приборами ПСС и МСС для КА "Канопус-В-ИК".

С учетом требований п. 2.18 РК-98-КТ Дополнение N 4 к ТТЗ должно было быть утверждено Госзаказчиком до истечения 3-х месяцев с даты принятия Решения расширенного заседания секции N 4 НТС от 10.06.2014 г. и представления ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" Госзаказчику на согласование проекта Дополнения N 4 к ТТЗ (с письмом от 15.09.2014 г. исх. N 68/6064 - Приложение 16) - в срок до 16.12.2014

Госзаказчик утвердил Дополнение N 4 к ТТЗ 01.08.2015 г. - за пределами срока выполнения работ по этапу 2.

Тот факт, что исполнитель выполнил этап до утверждения дополнения, не исключает факт того, что АО "Корпорация "ВНИИЭМ" приняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств по Госконтракту, при этом срок 1 этапа нарушен не по его вине, что должно учитываться при определении возможности приступить к этапу 2.

Этапом 3.2.2 Госконтракта были предусмотрены работы по завершению изготовления и поставке летных образцов (ЛО) целевой и служебной аппаратуры, конструкции КА "Канопус-В-ИК" (по Перечню 3).

Учитывая изложенное, в целях выполнения требований ТТЗ, потребовалось проведение дополнительной, не предусмотренной Госконтрактом, опытно-конструкторской работы по созданию нового прибора - радиометра МСУ-ИК-СРМ, а также выполнение отдельной опытно-конструкторской работы по созданию привода радиометра МСУ-ИК-СРМ.

Указанные дополнительные опытно-конструкторские работы проведены в объеме этапов, определенных РК-98-КТ и Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (РК-1ГКТ), введенным в действие приказом Роскосмоса от 22.12.2011 г. N 232 ДСП.

Как пояснил исполнитель, в нарушение требований п. 2.18 РК-98-КТ, утвердил Дополнение N 4 к ТТЗ только 01.08.2015 г. - за четыре месяца до окончания срока выполнения работ по этапу 3.2.2.

Обращение Роскосмоса в адрес 313 ВП МО РФ было направлено только 01.04.2016 г. (письмо от 01.04.2016 г. исх. N ХМ-1856).

Суммарный срок задержки Роскосмосом выполнения мероприятий и оформления документов, необходимых для выполнения работ по этапам 4.2, 5.2 Госконтракта, составляет 22 месяца, т.е. порядка 2-х лет. Данный срок задержки фактически равен сроку выполнения Ответчиком обязательств по этапам 4.2, 5.2 согласно Ведомости исполнения (с 01.01.2014 г. по 20.12.2015 г.).

В связи с отсутствием ответа на многократные обращения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в Роскосмос было направлено письмо от 21.08.2015 г. исх. N 68/10101 о завершении работ в 2016 г.

По результатам рассмотрения письма от 21.08.2015 г. исх. N 68/10101 28.09.2015 г. Роскосмосом было принято Решение N АИ-430-р "О порядке выполнения работ по ОКР "Канопус-В", было указано, что "сложившаяся ситуация с электронной компонентной базой импортного и отечественного производства не позволила обеспечить ее закупку в ранее запланированные сроки, что привело к невозможности своевременного изготовления бортовой аппаратуры ТКС, РЛЦИ и КДУ КА "Канопус-В-ИК".

Роскосмос в п. 1 Решения N АИ-430-р от 28.09.2015 г. указал: "продолжить работы по созданию КК "Канопус-В" с КА "Канопус-В-ИК" в рамках государственного контракта от 12.12.2012 г. N 016-8700/12 с обеспечением запуска К А в первом полугодии 2016 года и завершением всех работ в сентябре 2016 года без изменения существенных условий контракта с принятием соответствующих работ по факту их исполнения".

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Госконтракту, выполнив большой объем дополнительных работ, связанных с созданием аппаратуры МСУ-ИК-СРМ.

При этом обо всех сложностях, возникающих при исполнении Госконтракта, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в соответствии с п. 6.3 Госконтракта информировало Роскосмос.

В данном случае срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, учитывая заявленный период просрочки- с 29.06.2013 по 31.12.2016, и дату подачи иска-12.04.2017, срок пропущен.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, при этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Существенное увеличение объемов работ по созданию аппаратуры МСУ-ИК-СРМ не позволяет завершить конструкторско-доводочные испытания прибора и обеспечить его изготовление в ранее принятые сроки".

Исследовав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции в Решении пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Корпорация "ВНИИЭМ" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Госконтракту, выполнив большой объем дополнительных работ, связанных с созданием аппаратуры МСУ-ИК-СРМ. При этом Роскосмосом были допущены существенные задержки сроков выполнения мероприятий, необходимых Ответчику для продолжения работ.

Исследовав представленные Ответчиком доказательства, суд первой инстанции в Решении сделал обоснованный вывод о том, что Роскосмосом в ходе выполнения Госконтракта были допущены следующие существенные задержки сроков выполнения мероприятий и оформления документов, необходимых Ответчику для продолжения работ.

Срок этапа 1 нарушен не по вине АО "Корпорация "ВНИИЭМ", что должно учитываться при определении возможности приступить к этапу 2.

Пунктом 4.1.2 Положения РК-98-КТ (Приложение 2 к Возражениям АО "Корпорация "ВНИИЭМ") установлено, что изготовление опытных изделий комплекса для наземной отработки осуществляют по рабочей конструкторской документации.

С учетом требований п. 4.1.2 Положения РК-98-КТ, работы этапа 3.2.2 Госконтракта по завершению изготовления и поставке летных образцов целевой аппаратуры, необходимой для сборки КА "Канопус-В-ИК" на этапе 4.2 Госконтракта, должны выполняться после завершения работ по предшествующим этапам 1 и 2.

В соответствии с п. 5.1.6 (Приложение 2 к Возражениям АО "Корпорация "ВНИИЭМ") Положения РК-98-КТ до начала запуска космического аппарата и его летных испытаний должно быть завершено проведение автономных и комплексных испытаний. Следовательно, завершение работ этапа 5.2 Госконтракта возможно только после завершения работ этапа 4.2.

Из изложенного следует, что допущенная Роскосмосом просрочка выполнения мероприятий и оформления документов на этапах 1, 2, 3.2.2 Госконтракта общей длительностью порядка 2-х лет (22 месяца) привела к сдвигу сроков выполнения работ по этапам 4.2, 5.2 Госконтракта, которые в соответствии с вышеуказанными требованиями Положения РК-98-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001 могли быть последовательно выполнены только после завершения работ предыдущих этапов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 401, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделал обоснованный вывод о том, что задержка Заказчиком выполнения мероприятий и оформления документов по государственному контракту повлияла на просрочку выполнения работ по этапам N 4.2 и 5.2.

Пунктом 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 (Приложение 12 к Отзыву на исковое заявление) предусмотрено, что приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

Однако в нарушение вышеуказанного требования дополнительное соглашение к Госконтракту о продлении сроков выполнения работ по Госконтракту на 2016 г. на основании Решения N АИ-430-р от 28.09.2015 (Приложение 24 к Отзыву на исковое заявление) Истцом оформлено не было.

На основании Решения N 53-р от 22.04.2016 (Приложение 8 к Возражениям АО "Корпорация "ВНИИЭМ") в нарушение п. 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 срок выполнения работ по этапу 3.2.2 на 2016 г. Истцом также продлен не был.

Согласно Выписке из Плана запусков, полученной с последним из указанных писем (от 26.05.2017 исх. N АН-5093), дата запуска КА "Канопус-В-ИК" перенесена Госкорпорацией "Роскосмос" на 14 июля 2017 г.

Из изложенного следует, что перенос сроков выполнения Госконтракта неоднократно фиксировался Истцом в Планах запусков, согласованных с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), которые в соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 являлись основаниями для внесения соответствующих изменений в условия Госконтракта.

Претензия от 09.12.2016 исх. N ХМ-9217 (Приложение 1 к Заявлению о пропуске Истцом срока исковой давности от 14.06.2017 исх. N ОЖ-250/Х, представленному в материалы дела 15.06.2017) была направлена Госкорпорацией "Роскосмос" после истечения 29.06.2016 срока исковой давности.

Ответ АО "Корпорация "ВНИИЭМ" на Претензию от 09.12.2016 исх. N ХМ-9217 (от 12.01.2017 исх. N 68/3062 - Приложение 2 к Заявлению о пропуске Истцом срока исковой давности от 14.06.2017 исх. N ОЖ-250/Х,) указаний на признание долга не содержал.

Следовательно, направление претензии от 09.12.2016 исх. N ХМ-9217 не могло повлечь за собой приостановление течения срока исковой давности, который истек до даты ее направления.

Иск по Делу N А40-66871/17-110-628 был подан Истцом в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2017.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по этапу 1 Госконтракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-66871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк