Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5215/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-71904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Козлова М.Н., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Уральская техническая компания "Бастион": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

по делу N А60-71904/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - ООО "УТК "Бастион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К-1-СМ/3275к/90 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя жалобы права на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения и к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда N К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011 (далее - договор), ориентировочная стоимость работ по которому определена в размере 350 000 000 руб.

К договору контрагентами подписаны дополнительные соглашения N 48 от 14.08.2012, N 136 от 14.06.2013, N 154 от 13.05.2014, N 159 от 08.04.2015, N 163 от 18.04.2016, N 62 от 16.07.2012, N 135 от 20.06.2013, N 155 от 12.09.2014, N 73 от 13.08.2012, N 89 от 27.09.2012, N 132 от 17.12.2012, N 158 от 09.02.2015, N 81 от 29.08.2012, N 144 от 26.06.2013, N 92 от 17.09.2012.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-45701/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 17АП- 18656/2017-ГК.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу заказчик указывает на завышение стоимости выполненных работ по спорному договору подряда, ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 N ВП-2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда N К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011 завышена на 30 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства относительного фактического выполнения работ по спорному договору подряда входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы, доводы истца о завышении объемов выполненных работ должны были быть заявлены при рассмотрении дела N А60-45701/2017, в настоящее время истец фактически требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по указанному делу, что недопустимо, непредставление соответствующих доказательств в силу статей 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что правовая оценка заключенному между сторонами договору дана судом при рассмотрении дела N А60-45701/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

В рамках дела N А60-45701/2017 ООО "УТК "Бастион" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании задолженности по 14-ти договорам, в том числе по договору подряда N К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 года по делу А60-45701/2017 исковые требования удовлетворены. При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы общей стоимостью 17 397 063 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы КС-3 N 7/4 от 22.04.2016, N 2/7 от 11.07.2016, N 29/7 от 05.08.2014, N 7/10 от 14.10.2014, N 8/10 от 14.10.2014, N 50/12 от 13.02.2015, N 1/6 от 22.06.2015, N 12/6 от 31.07.2013, от 12.12.2012, N 2/8 от 30.08.2013, а также актами формы КС-2 N 6/4 от 22.04.2016, N 7/4 от 22.04.2016, N 29/7 от 05.08.2014, N 8/10 от 14.10.2014, N 50/12 от 13.02.2015, N 1/6 от 22.06.2015, N 12/6 от 31.07.2013, N 1 от 12.12.2012 (3 акта), N 3/8 от 30.08.2013, N 28/ от 30.08.2013, N 4/8 от 30.08.2013, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по их стоимости.

Обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору исполнено АО "НПК "Уралвагонзавод" частично на сумму 13 712 523 руб. 17 коп. Неоплаченная часть работ составила 3 684 540 руб. 11 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.06.2017 по договору и дополнительным соглашениям к нему, согласно которому на 26.06.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 684 540 руб. 17 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Отклоняя доводы истца по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А60-45701/2017 АО "НПК "Уралвагонзавод" не ссылалось на то, что стоимость выполненных работ по договору подряда N К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011 завышена на 30 %, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (27.12.2017) обладало информацией, содержащейся в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01.

Более того, в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01, представленном истцом, указано, что в 100 % случаев были получены положительные подтверждения руководителей структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о том, что работы выполнены контрагентом своевременно, в полном объеме, претензии к качеству работ отсутствуют, отсутствие замечаний и предписаний к работе ОПС подтвердило управление ГО и ЧС (32), осуществляющее независимый контроль функционирования системы ОПС, физический осмотр результатов работ, проведенный сотрудниками дирекции по внутреннему аудиту, замечаний не выявил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выводы, содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01, носят предположительный / вероятностный характер: "управление внутреннего аудита не имеет возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг контрагентом", "по мнению проверяющих высока вероятность, что в течение проверяемого периода общество (в данном случае истец) могло приобретать работы (услуги) по ценам, существенно выше рыночного уровня".

Доводы апеллянта о том, что отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя жалобы права на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения и к неосновательному обогащению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство истца и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по рассматриваемому договору принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, подписан акт сверки взаимных расчетов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, у истца к ответчику отсутствовали претензии по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ более двух лет.

Доказательств направления в адрес генерального подрядчика в период до предъявления настоящего иска претензий (требований) относительно объемов фактически выполненных работ, их соответствия объемам работ, согласованным в договорах, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба истца также не содержит сведений о том, относительно каких конкретных недостатков у заказчика имеются возражения.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества и объема выполненных работ при рассмотрении дела N А60-45701/2017 заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем она несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При указанных обстоятельствах, поскольку для разрешения настоящего спора по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, специальные познания не требовались, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев дело на основании имеющихся в нем документов.

Нарушений норм процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт выполнения генеральным подрядчиком работ по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-71904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева