Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16979/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-254822/17

Резолютивная часть постановления подписана 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортикон-ИТ Интегратор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254822/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-2177),

по иску акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" (ОГРН 1157700002129, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортикон-ИТ Интегратор" (ОГРН 1107746062445, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, 2, VIII)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" (далее - Фонд, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортикон-ИТ Интегратор" (далее - ООО "Ортикон-ИТ Интегратор", ответчик) о взыскании 147 266 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "НПФ "Сберегательный" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от АО "НПФ "Сберегательный" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено в случае подачи ходатайства лицом, обратившейся с ней.

В тоже время, учитывая, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подано АО "НПФ "Сберегательный", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 06.08.2015 N ОД-1999, ОД-2002 у Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-154873/2015 Фонд подлежит принудительной ликвидации.

В силу п.2, 3 ст. 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидатор в том числе, осуществляет полномочия руководителя Фонда.

В ходе проведения инвентаризации имущества Фонда, ликвидатором установлено, что Фондом Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 105 000, 00 рублей (29.06.2015 - 27 000,00 рублей, 17.07.2015 -78 000,00 рублей) согласно выставленным Ответчиком счетам N 404 от 29.06.2015, N461 от 16.07.2015.

Факт перечисления денежных средств Ответчику, подтверждается выпиской по счету N 4070181000030201831, открытому в АМБ Банк (ПАО).

Согласно выписке по счету N 4070181000030201831, открытому в АМБ Банк (ПАО), оплата была произведена Фондом за услуги по информационно-технологическому сопровождению (ОИТС) программных продуктов "1С" ЗУП за период 01.07.2015 - 30.09.2015.

Указанные действия сторон могут быть квалифицированы как заключение между Истцом и Ответчиком Договора возмездного оказания услуг (779 ГК РФ) в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

Однако услуги Фонду на указанную сумму 105 000,00 оказаны не были, что подтверждается карточкой счета 60 к счету N 404 от 29.06.2015. Документы, подтверждающие факт оказания услуг, в адрес Фонда не представлены.

11.11.2014 между Фондом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению N 901011405/2014 (далее - Договор от 11.11.2014), предметом которого являлось оказание Фонду услуг по информационно - технологическому сопровождению конфигураций Ортикон: ОИТС системы программных продуктов "1С: Предприятие".

В соответствии с п. 1.4. Договора от 11.11.2014 перечень сопровождаемых программных продуктов определен в Приложении N 1 к Договору, а стоимость услуг определена в Приложении N 2. Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость услуг по Договору от 11.11.2014 составляет 101 440,00 рублей в год. В соответствии с п. 7.5. Договора от 11.11.2014 оплата услуг осуществляется путем внесения 100% предоплаты.

26.11.2014 Фондом было осуществлено перечисление денежных средств в порядке 100% предоплаты в размере 101 440,00 рублей (за период с 01.12.2014 по 30.11.2015) Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40703810500000200631, открытому в АМБ Банк (ПАО).

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется ежеквартально предоставлять Фонду Акт оказания услуг.

Между тем, из карточки счета 60 к Договору от 11.11.2014 следует, что услуги Фонду на общую сумму 42 266,68 рублей Ответчиком оказаны не были. В 3,4 кварталах 2015 года услуги Фонду не оказывались, документы, подтверждающие факт оказания услуг (Акты оказания услуг), в адрес Фонда не представлены.

В связи с началом процедуры принудительной ликвидации и невозможностью получения услуг по информационно - технологическому сопровождению, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказание факт услуг, а также требованием о возврате денежных средств в общем размере 147 266,68 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, денежные средства в размере 147 266,68 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что доказательств способных подтвердить факт оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод Ответчика об оказании Фонду услуг/передаче прав на сумму 78 000 руб. не подтверждается имеющими в деле доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не подписанная сторонами форма лицензионного договора, не подписанные со стороны Фонда Акт на передачу прав, Акт сверки, копия заявки, а также переписка сторон.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела форма лицензионного договора не содержит сведения о предмете лицензионного договора, о размере уплачиваемого вознаграждения, реквизитах и адресах сторон, а также подписи сторон.

В тоже время, исходя из положений ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Кроме того, представленная копия Акта о передаче прав от 21.07.2015 N 2020011 подписана только со стороны Ответчика.

В подтверждение отправки Акта о передаче прав Ответчиком была предоставлена копия курьерской заявки от 21.07.2015 N 1681, согласно которой адресом доставки являлся: г. Саратов, ул. Большая Казачья 113к1, оф.412. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом Фонда являлся адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, д.9.

Из представленной Ответчиком досудебной переписки также не представляется возможным сделать вывод о факте оказании Ответчиком Фонду каких - либо услуг/передаче прав на сумму 78 000,00 рублей.

Таким образом, факт исполнения каких - либо обязательств Ответчиком перед Фондом на сумму 78 000,00 рублей документально не подтвержден.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу А40-254822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортикон-ИТ Интегратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова