Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2404/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А13-18142/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Игоря Рудольфовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу N А13-18142/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Игорь Рудольфович (ИНН 352519785940; ОГРН 313352516400021; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 3527014621; ОГРН 1083537000722; место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Вологодская, д. 12; далее - Общество) о взыскании с него 10 576 руб. 84 коп. задолженности по договору от 23.11.2015 N 41-у/о-15 за оказание услуг по приёму и хранению-захоронению (утилизации) отходов производства и потребления (счёт от 23.11.2015 N 2768), 1757 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.10.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В её обоснование ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку отсутствуют акты приёма передачи оказанных услуг, акты приёма-передачи (талоны) отходов, журнал регистрации поступления отходов. Услуги на сумму 10 576 руб. 84 коп. оказывались в рамках согласованного в договоре и оплаченного объёма в натуральном и денежном выражении. Сверх указанного в договоре объёма услуги истцом не оказывались. Даже оплаченные им услуги не были востребованы. Факт оплаты 37 424 руб. 32 коп. истцом не оспаривается, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Суслов И.Р. (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.11.2015 заключили договор N 41-у/о-15, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приёму и утилизации строительных отходов 4-5 класса опасности на полигоне, расположенном на земельном участке по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, у ст. Сухона, а заказчик оплачивает эти услуги в размере 37 руб. 64 коп. за 1 куб. м в количестве 994,27 куб. м на общую сумму 37 424 руб. 32 коп., ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта оказанных услуг и счёта исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём отходов, принимаемых исполнителем на полигон, определяется по фактическим количествам отходов, принятых на захоронение (утилизацию). Одновременно с передачей партии отходов заказчик передает исполнителю оформленный в двух экземплярах акт приёма-передачи отходов с указанием количества отходов в данной партии и копии паспортов передаваемых отходов (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора документом, подтверждающим оказание и приёмку услуг, является акт оказания услуг.

Истец на основании акта об оказании услуг от 23.11.2015 N 2980, подписанного сторонами без разногласий по качеству и объёму оказанных услуг, выставил ответчику счёт на оплату от 23.11.2015 N 2768 на сумму 10 576 руб. 84 коп. за хранение отходов в объёме 281 куб.м.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён актом от 23.11.2015 N 2980, подписанным сторонами без разногласий по качеству и объёму оказанных услуг.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) договорных услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 10 576 руб. 84 коп. за спорный период, не имеется.

Следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств расторжения (прекращения) спорного договора апеллянтом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оплаты оказанных услуг в сумме 37 424 руб. 32 коп. истцом не оспаривается, а наоборот, подтвержден актом сверки расчетов, приложенным к исковому заявлению, отклоняется, поскольку данный акт сверки со стороны ответчика не подписан, а платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств ответчиком истцу, не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе также не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу N А13-18142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Игоря Рудольфовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Игоря Рудольфовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева