Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2884/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А79-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-4928/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению Маринкина Валериана Игоревича о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-Моргауши" (ОГРН 1112136000041, ИНН 2112390948) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 11042129023936, ИНН 2129056028) и Маринкину Валериану Игоревичу о признании государственной регистрации права недействительной, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-Моргауши" (далее - ООО "ТранзитСити-Моргауши") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права номер 21-21/017-21/047/001/2016-2686/2 от 22.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:080901:1605 и незаконными и недействительными действий ответчика по регистрации данного права.

Определением суда от 20.06.2017 Маринкин Валериан Игоревич (далее - Маринкин В.И.) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу N А79-4928/2017 истцу отказано в удовлетворении требований к Управлению; производство по делу в отношении Маринкина В.И. прекращено.

10.01.2018 Маринкин В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (далее - ООО "ТранзитСити", Общество), являющегося правопреемником ООО "ТранзитСити-Моргауши", 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2018 данное заявление удовлетворено, с Общества в пользу Маринкина В.И. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Маринкин В.И., не направив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не исполнил процессуальную обязанность, закрепленную в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика направить в адрес истца заявление и приложенные к нему документы, нарушил принцип равноправия, состязательности сторон, поставив тем самым ответчика в преимущественное положение. Кроме того, заявитель полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, является необоснованно завышенным. Отметил, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Маринкина В.И. состоялось одно судебное заседание, в суд от ответчика поступил лишь один процессуальный документ.

Маркин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Маркиным В.И в материалы дела представлены договор юридического обслуживания от 26.06.2017, акт выполненных работ от 01.09.2017, платежное поручение от 09.01.2018 N 1 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требование Маринкина В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество фактически оказанных услуг по сопровождению спора, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с Общества в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Данный размер расходов суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим разумным пределам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не опроверг.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что ему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Общество имело возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры для ознакомления с материалами дела при наличии заинтересованности.

При этом следует отметить, что Общество было извещено о времени и месте судебного заедания (что последним не оспаривается), однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-4928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова