Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14934/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-239899/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, принятое судьей В.В. Регнацким, в порядке упрощенного производства по делу N А40-239899/17, по исковому заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 016 руб. 29 коп.

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 г. по адресу: г. Москва, Новорязанское шоссе, 1к1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Opel Мокка" (государственный регистрационный номер Н8150Н777), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС 118145.

Согласно административному материалу, водитель Пономарева Юлия Борисовна управлявший автомобилем "Ford Focus" (государственный регистрационный номер B27GBXI97), совершил столкновение с автомобилем автомобилю "Орel Моkkа" (государственный регистрационный номер П8150М777), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО". Также, согласно административному материалу, установить степень вины каждого из участников нс представляется возможным в связи с противоречивостью показаний. В связи неопределенностью степени вины и противоречивостью показаний участников данного ДТП, сумма требования снижается на 50%.

Риск гражданской ответственности Пономаревой Юлии Борисовны на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0368962400.

В связи с повреждением застрахованного имущества, иа основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 103594,8 руб., что подтверждается платежным поручением N 3168383 от 08.08.2016.

С учетом износа на заменяемые части (9,82 %) данная сумма составляет 94032,59 руб.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 47 016 руб. 29 коп. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств оплаты уступленного права по договору цессии.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания, поскольку иное не указано, в связи с чем, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона об ОСАГО и Положения о единой методике истцом не представлено экспертное заключение, суд находит безосновательными и не основанными на законе, поскольку проведение экспертизы предусмотрено, в частности, при противоречиях между страховщиком и выгодоприобретателем относительно повреждений транспортного средства и несогласии выгодоприобретателя со страховой выплатой. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об указанных основаниях.

В преамбуле Положения о единой методике указывается, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет износа был произведен неуполномоченным на то лицом, не отвечающим требованиям для экспертов-техников, признаются судом противоречащими закону и отклоняются.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-239899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким