Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2422/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" представителя Негрича А.И. по доверенности от 22.01.2018, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителей Повышевой Н.А. по доверенности от 15.12.2017 и Фруктова А.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу N А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2; ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" принято к рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 12.02.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.10.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отнесении задолженности по текущим платежам по оплате задолженности за газ, электроэнергию, сырье (дрова), аренду газовой котельной с оборудованием и за аренду теплотрассы, используемых при осуществлении уставной деятельности, к четвертой очереди текущих платежей, а также осуществление указанных выплат с нарушением календарной очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы просил установить очередность названных платежей к пятой очереди текущих платежей.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела жалоба уполномоченного органа определением суда от 31.07.2017 принята к рассмотрению.

Определением от 12.10.2017 к участию в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) привлечены: Акционерное общество "Россельхозбанк" а также Региональная энергетическая комиссия Тверской области.

Определением суда от 09.02.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Киселевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, электрической энергии, оплате дров, арендных платежей за аренду газовой котельной с оборудованием и аренду теплотрассы, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований четвертой очереди текущих платежей. Установлена очередность погашения требований по оплате газа, электрической энергии, оплате дров, арендных платежей за аренду газовой котельной с оборудованием и аренды теплотрассы, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа отказано.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", конкурсный управляющий Предприятия Киселев С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств были направлены на предотвращение приостановления поставок электроэнергии, газа, дров на объекты энергоснабжения (котельные, артскважины, насосные станции), эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей поселков Вышневолоцкого района и социально значимых учреждений, и не имеющих иных источников теплоснабжения и водоснабжения, а также были направлены на сохранность имущества должника, на предотвращение увольнения работников должника с арендованных котельных, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий. Кроме того, апеллянты указывают на отсутствие объективной возможности разделить платежи должника на составляющие, указанные уполномоченным органом.

Представители акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и конкурсный управляющий должника Киселев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам Предприятия.

В ходе процедуры конкурсного производства Предприятие продолжало осуществлять производственную деятельность.

В связи с ведением должником хозяйственной деятельности арбитражный управляющий Предприятия производил оплату задолженности за газ, электроэнергию, сырьё (дрова), аренды газовой котельной с оборудованием и за аренду теплотрассы, используемых при осуществлении уставной деятельности, общий размер которой составил 28 053 323 руб. 19 коп.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия принято кредиторами 11.08.2017, до настоящего времени производственная деятельность не прекращена.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Вопреки аргументам апеллянтов, конкурсным управляющим должника не представлено в материалах дела доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками в составе четвертой очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Правомерность изложенной позиции также подтверждается судебной практикой (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 301-ЭС16-18015 отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно отмечено Арбитражным судом Тверской области, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период на протяжении длительного времени с 16.03.2016 по 16.08.2016 была необходимость постоянного нарушения очередности уплаты текущих платежей, и каким образом соблюдение этой очередности привело бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости постоянного нарушения очередности уплаты текущих платежей, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не установлен размер нарушений, совершенных конкурсным управляющим является безосновательной, поскольку уполномоченный орган оспаривает не сделки, а действия арбитражного управляющего по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности, в связи с чем установление размера совершенных нарушений не требуется.

В отношении возможности выделения эксплуатационных расходов в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности уполномоченный орган представлял в суд письменные пояснения.

Арбитражным судом Тверской области определением от 12.10.2017 должнику было предложено представить сведения об объеме спорных платежей, имеющих отношение к коммунальным платежам, к затратам для сохранения имущественного комплекса должника, затратам, необходимым для осуществления должником производственной деятельности.

От исполнения определения суда должник уклонился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предпринял разумные и достаточные меры для установления всех обстоятельств дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.02.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", конкурсного управляющего Предприятия Киселева С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу N А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова