Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-1202/18

г. Чита

15 мая 2018 г.

Дело N А19-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-833/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" (ОГРН: 1143850036274, ИНН: 3849037849, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 13, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Ойл" (ОГРН: 1063808145092, ИНН: 3808142107, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 17) о взыскании 2 102 876,16 руб., (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Ойл" о взыскании 2 102 876,16 руб., из них: 1 991 360 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 04/04-16 от 14.04.2016, 111 516,16 руб. - неустойка за период с 21.11.2017 по 15.01.2018.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 102 876 руб., которые будут поступать на банковские счета ответчика, известные истцу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят вероятностный, предположительный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено.

ООО "СибВышкоМонтаж, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является сохранение имущества до рассмотрения иска по существу и предотвращение наступления отрицательных для истца и третьих лиц последствий. Испрашиваемы обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям. В действиях ответчика усматривается уклонение от исполнения обязательств по договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ответчика не достоверны, согласно результатам проверки Федеральной налоговой службы ответчик хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляет, почтовую корреспонденцию не получает, не проявляет интереса к заключению мирового соглашения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что с момента истечения срока исполнения обязательства прошло 2 календарных месяца, с момента направления претензионного письма прошло 45 календарных дней, что можно считать как грубое и неоднократное нарушение сроков поставки товара. Так как в действиях ответчика усматривается уклонение от исполнения обязательства по договору, полагает, что исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер может стать проблематичным, что не обеспечит защиты нарушенных прав истца.

ООО "СибВышкоМонтаж", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно оказал в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 г., принятое по делу N А19-833/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова