Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-526/18

14 мая 2018 г.

Дело N А83-17068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-ЮГ" - Гайдука Е.А., доверенность от 01.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - Тихонова М.В., доверенность от 07.03.2018 N 1/Юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-17068/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-ЮГ" (далее - ООО "РКЦ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР") о взыскании суммы задолженности в размере 226 472,00 руб., пени в сумме 329 516,76 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 120,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен полностью. Взысканы с ООО "КОНТУР" в пользу ООО "РКЦ-ЮГ" задолженность в размере 226 472,00 руб., пеня в сумме 329 516,76 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КОНТУР" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "РКЦ-ЮГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "КОНТУР" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "РКЦ-ЮГ" в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "РКЦ-ЮГ" (поставщик) и ООО "КОНТУР" (покупатель) заключен договор поставки товара N 21-10/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем по 100% предоплате.

В случае нарушения условий платежа поставщик вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременной оплаты (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РКЦ-ЮГ" по универсальным передаточным документам от 23.12.2016 осуществило поставку товара в адрес ООО "КОНТУР" на общую сумму 276 472,00 руб.

Универсальные передаточные документы от 23.12.2016 подписаны ООО "КОНТУР" без замечаний, скреплены печатью общества.

Однако, поставленный ООО "РКЦ-ЮГ" товар оплачен частично, на сумму 50 000,00 руб., в связи, с чем у ООО "КОНТУР" возникла перед ООО "РКЦ- ЮГ" задолженность в размере 226 472 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 года - март 2017 года между ООО "РКЦ-ЮГ" и ООО "КОНТУР" задолженность в пользу ООО "РКЦ-ЮГ" составила 226 472,00 руб.

ООО "КОНТУР" направило в адрес ООО "РКЦ-ЮГ" гарантийное письмо, согласно которому оплату за отгруженный материал N РК 00-001205 от 23.12.2016, N РК 00-001215 от 23.12.2016 гарантировало произвести в срок до 10.09.2017.

В связи с неисполнением ООО "КОНТУР" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме в установленный срок, ООО "РКЦ-ЮГ" в адрес ООО "КОНТУР" направило претензию от 22.09.2017 N 2 с требованием о погашении задолженности в размере 226 472,00 руб. и оплате пеней.

Претензия оставлена ООО "КОНТУР" без удовлетворения.

Неисполнение ООО "КОНТУР" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РКЦ-ЮГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о куплепродаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Сведений о том, что ответчик имел претензии по качеству или количеству полученного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в размере 226 472,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 329 516,76 руб. за период с 26.12.2016 по 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий платежа поставщик вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день несвоевременной оплаты.

Поскольку товар был получен ответчиком 23.12.2016, а договором предусмотрена 100% предоплата, ответчик на основании ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако, поставленный ООО "РКЦ-ЮГ" товар оплачен частично на сумму 50 000,00 руб.

На основании п. 2.2 договора ООО "КОНТУР" за нарушение сроков оплаты товара обязано уплатить ООО "РКЦ-ЮГ" пеню в размере 329 516,76 руб. согласно расчету:

226 472,00 руб. х 0,5% х 291 день = 329 516,76 руб.,

где: 226 472,00 руб. - сумма задолженности;

0,5 % - ставка пени за каждый день просрочки;

291 день - количество дней просрочки за период с 26.12.2016 по 12.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ООО "КОНТУР" не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "КОНТУР" в пользу ООО "РКЦ-ЮГ" подлежат взысканию пени в размере 329 516,76 руб. за период с 26.12.2016 по 12.10.2017.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

В обоснование размера понесенных расходов за оказание юридической помощи истцом представлены суду следующие доказательства: акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 09.10.2017, счет на оплату от 09.10.2017 N 3, платежное поручение N 558 от 12.10.2017.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридической помощи, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Стоимость услуг по оплате правовой помощи адвоката соответствует решению Совета Ассоциации "Адвокатской палатой Республики Крым" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному протоколом N 2 от 20.06.2014. С учетом объема выполненных работ, суд приходит к выводу, о том, что оплата услуг адвоката в размере 15 000 руб. является соразмерной предоставленным услугам, определена сторонами в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, коллегия судей учитывает отсутствие возражений представителя ответчика по данному факту в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в счет погашения задолженности за поставленный товар по платежному поручению от 31.10.2017 N 58 было перечислено 50 000 руб., поэтому сумма долга составляет 176 472,00 руб., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Частичная оплата по платежному поручению от 31.10.2017 N 58 в сумме 50 000 руб. была произведена ответчиком после подачи иска в суд первой инстанции (23.10.2017). В суд первой инстанции доказательство оплаты ответчиком представлено не было. Пеня истцом взыскивается за период с 26.12.2016 по 12.10.2017. На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе предоставлять дополнительные материалы. Как подтверждается материалами дела, истец направил 26.03.2018 в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя информацию о том, что по платежному поручению от 31.10.2017 N 58 ООО "Контур" частично оплатило задолженность в сумме 50 000,00 руб., в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию, составляет 176 472,00 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования о взыскании пеней в сумме 329 516,76 руб. основаны истцом и взысканы на основании п.2.2 договора поставки от 21.10.2016 N 21-10/16. Однако, согласно имеющегося у ответчика экземпляра договора, п.2.2 изложен в следующей редакции: "2.2. Оплата за товар производится в российских рублях только на указанный поставщиком расчетный счет". Никаким другим пунктом договора, экземпляр которого имеется у ответчика, не предусмотрено право начислять пеню. Каждая страница экземпляра ответчика подписана поставщиком и ответчиком. Следовательно, оснований для ее начисления нет.

Однако экземпляр договора, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, а довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении искового заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судом первой инстанции. Ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, в том числе в соответствии со ст.123 АПК РФ, указанный довод ответчика не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку до вынесения решения не заявлялся, а при его заявлении в суде апелляционной инстанции не был обоснован объективными и уважительными причинами, указывающими на отсутствие у заявителя возможности заявить об этом до рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки предписанию ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик не исполнил свою обязанность: не направил отзыв на исковое заявление в арбитражный суд и истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком отзыва.

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, не исполнив требование суда о предоставлении мотивированных возражений, сопровождающихся соответствующим доказательствами, не вправе представлять апелляционному суду дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно имеющегося у истца экземпляра договора поставки от 21.10.2016 N 21-10/16 п.2.2 изложен в следующей редакции: "2.2. В случае нарушения условий платежа поставщик вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременной оплаты". Каждая страница экземпляра договора поставки истца подписана и скреплена печатями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Оригинал договора поставки предоставлялся в судебном заседании на обозрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования, суд, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частями 1,4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не может считаться заключенным, а поставки товара по универсальным передаточным документам не совершены в рамках договора поставки, отклоняются с учетом следующего.

Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни цену товаров, однако полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела заявок, стороны не согласовали наименование, количество и цену поставляемых товаров, в связи с чем договор не заключен.

Однако, в соответствии с п.1.3 договора поставки количество товара, его ассортимент и цена оговариваются, в том числе, в универсальных передаточных документах.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с условиями договора и содержат сведения относительно количества, наименования и стоимости товара.

Как следует из условий договора поставки, в том числе пунктов 1.7 и 1.9, доставка товара осуществляется силами покупателя на основании товаросопроводительных документов, включая универсальный передаточный акт. О факте поставки товара и приемке данного товара на складе поставщика свидетельствуют универсальные передаточные акты, которые подписаны в период действия договора поставки.

Доказательства, что поставка товара могла быть совершена в рамках иных договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания ООО "КОНТУР" по месту нахождения юридического лица по адресу: 295014, Республика Крым, г.Симферополь, Евпаторийское шоссе, д.69/56, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное почтовое отправление N 295000 16 510678 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Такой же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не совершении им процессуальных действий в связи с неполучением направленных ему по юридическому адресу почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-17068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина