Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-4806/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-55822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэльфа Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2018 по делу N А32-55822/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет" (ИНН 2320231716, ОГРН 1152366006407)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфа Плюс" (ИНН 7721384388, ОГРН 5157746112300)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет" (далее - истец, покупатель, ООО "Ред-Буфет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфа Плюс" (далее - ответчик, продавец, ООО "Дэльфа Плюс") о взыскании задолженности по договору N 170613/Д-184 от 13.06.2017 в размере 328 510 рублей 39 копеек, пени в размере 14 782 рублей 95 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 рублей 51 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хантех", поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и интересы ООО "Хантех", равно как и не возлагает на данное общество соответствующих обязанностей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Хантех", хотя именно из-за нарушения обществом "Хантех" сроков исполнения заказа ООО "Дэльфа Плюс" не смогло исполнить свои обязательства перед истцом. Также суд отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, хотя между сторонами существовала устная договоренность о том, что сроки будут продлены и сам истец отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков. В 2016 г. ответчик уже выполнял заказ истца по поставке мебели, и между ними сложились деловые отношения. Ответчик считает, что вина за просрочку исполнения им своих обязательств лежит и на ООО "ХАНТЕХ", свои обязательства ответчик исполнил с задержкой, однако истец после получения извещения о готовности продукции отказался ее принимать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 года между ООО "Дэльфа Плюс" и ООО "Ред-Буфет" заключен договор N 170613/Д-184, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку и передачу продукции в собственность покупателя, а покупатель оплатить и своевременно принять продукцию, согласно счету N Д-184 от 13.06.2017 и спецификации (пункт 1.1 договора).

Договорная общая стоимость продукции согласно счету и спецификации составляет 328 510 рублей (пункт 2.1.договора). Оплата осуществляется покупателем в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, срок поставки продукции составляет 3 рабочих дня с момента поступления платежа на расчетный счет продавца. Отгрузка продукции осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. Доставка автотранспортом до транспортной компании в г. Москва за счет продавца (пункт 2.5. договора).

ООО "Ред-Буфет" произвело предварительную оплату за товар по счету N Д-184 от 13.06.2017 в сумме 328510 руб., что подтверждается платежным поручением N 636 от 14.06.2017.

ООО "Дэльфа Плюс" поставку в срок, предусмотренный договором, не осуществило, о готовности товара к получению на складе поставщика не известило, в связи с чем, ООО "Ред-Буфет" направило в адрес поставщика письмо об отказе от исполнения договора и требованием о возврате спорных денежных средств, что подтверждается письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУА "Почта России" Сочинский почтамт от 31.10.2017 N 9.2.15.16.2.2-06/282.

15 сентября 2017 года ООО "Ред-Буфет" направило в адрес ООО "Дэльфа Плюс" претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, а также выплате договорной неустойки, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.09.2017.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Ред-Буфет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата товара по договору N 170613/Д-184 от 13.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 636.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара, к передаче к определенному сроку. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в деле отсутствуют. Кроме того, в отзыве ответчик частично признал исковые требования.

Претензия покупателя о необходимости возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, оставлена продавцом без ответа.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на сумму 328510 рублей, в связи с чем, требования ООО "Ред-Буфет" о взыскании 328510 рублей предварительной оплаты судом первой инстанции удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ред-Буфет" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 14782 рублей 95 копеек за период с 20.06.2017 по 04.08.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о снижении размера договорной неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 23.11.2017 в размере 8 228 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хантех".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду правовой необоснованности.

Решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Хантех".

Неисполнение обязательств контрагентом ответчика, не освобождает заявителя от обязанности поставить товар в установленные договором сроки.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик конкретных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не привел, указав лишь на то, что суду необходимо исследовать дополнительные доказательства. Однако, необходимые для исследования, по мнению ответчика доказательства, в материалы дела не представил, равно как и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе ходатайство ответчика о наличии воли рассмотреть дело по общим правилам искового производства не предусматривает безусловную необходимость для суда первой инстанции такого перехода и не согласуется с положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-55822/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко