Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11602/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-217399/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г.

по делу N А40-217399/17 (53-1943), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛоджикс" (141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.13, кв. 167; ОГРН 1155047002450 ИНН 5047165857 дата г.р. 10.03.2015)

о взыскании 129.167 руб. 03 коп. по договору от 06.09.2016 N 3688/2016

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛоджикс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате лизингового платежа N 11 за период с 29.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 114.080 руб. 95 коп., неустойки за период с 01.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 13.717 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 1.368 руб. 97 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 06.09.2016 г. N 3688/2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГлобалЛоджикс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3688/2016 от 06.09.2016 г., по которому лизингодатель приобрел в собственность у ООО "АЦ на Ленинском" транспортное средство Инфинити QX70, 2016 года выпуска; VIN: JN1TDNS51U0590830, кузов JN1TDNS51U0590830.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.09.2016 г. (л.д. 30).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизингового платежа N 11 за период с 29.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 114.080 руб. 95 коп.

22.08.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга N 3688/2016 от 06.09.2016 г., согласно которому в связи с расторжением договора, лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга, погасить задолженность и неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней после расторжения договора (п. 2.1, 2.2 соглашения). (л.д. 50).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.10.2017 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, признанную ответчиком на основании соглашения о расторжении договора от 22.08.2017 г.

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга, расторгнут 22 августа 2017 г., предмет лизинга возвращен, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов. При этом, суд в решении указал, что при расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами 22.08.2017 г. соглашение о расторжении договора лизинга N 3688/2016 от 06.09.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга N 3688/2016.

При этом, в п.2.1. соглашения от 22.08.2017 г. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 114.080 руб. 95 коп. и обязался её оплатить не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга. В п.2.3. ответчик обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга, все пени, штрафы, возместить убытки иные платежи.

При этом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, соглашением от 22.08.2017 г. о расторжении договора лизинга стороны договорились о распределении расчетов между сторонами.

Так как последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований отказать в удовлетворении взыскания задолженности в размере 114.080 руб. 95 коп. признанной ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты лизингового платежа N 11 за период с 29.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 114.080 руб. 95 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 13.717 руб. 11 коп. за период с 01.07.2017 г. по 22.08.2017 г. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усматривает.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.368 руб. 97 коп. за период с 23.08.2017 г. по 11.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-217399/17 (53-1943) отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛоджикс" (141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.13, кв. 167; ОГРН 1155047002450 ИНН 5047165857 дата г.р. 10.03.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002) сумму задолженности по оплате лизингового платежа N 11 за период с 29.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 114.080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) руб. 95 коп., неустойки за период с 01.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 13.717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 1.368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова