|
14 мая 2018 г.
|
Дело N А40-217399/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г.
по делу N А40-217399/17 (53-1943), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛоджикс" (141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.13, кв. 167; ОГРН 1155047002450 ИНН 5047165857 дата г.р. 10.03.2015)
о взыскании 129.167 руб. 03 коп. по договору от 06.09.2016 N 3688/2016
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛоджикс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате лизингового платежа N 11 за период с 29.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 114.080 руб. 95 коп., неустойки за период с 01.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 13.717 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 1.368 руб. 97 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 06.09.2016 г. N 3688/2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГлобалЛоджикс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3688/2016 от 06.09.2016 г., по которому лизингодатель приобрел в собственность у ООО "АЦ на Ленинском" транспортное средство Инфинити QX70, 2016 года выпуска; VIN: JN1TDNS51U0590830, кузов JN1TDNS51U0590830.
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.09.2016 г. (л.д. 30).
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизингового платежа N 11 за период с 29.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 114.080 руб. 95 коп.
22.08.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга N 3688/2016 от 06.09.2016 г., согласно которому в связи с расторжением договора, лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга, погасить задолженность и неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней после расторжения договора (п. 2.1, 2.2 соглашения). (л.д. 50).
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.10.2017 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, признанную ответчиком на основании соглашения о расторжении договора от 22.08.2017 г.
Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга, расторгнут 22 августа 2017 г., предмет лизинга возвращен, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов. При этом, суд в решении указал, что при расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.
Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами 22.08.2017 г. соглашение о расторжении договора лизинга N 3688/2016 от 06.09.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга N 3688/2016.
При этом, в п.2.1. соглашения от 22.08.2017 г. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 114.080 руб. 95 коп. и обязался её оплатить не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга. В п.2.3. ответчик обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга, все пени, штрафы, возместить убытки иные платежи.
При этом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Таким образом, соглашением от 22.08.2017 г. о расторжении договора лизинга стороны договорились о распределении расчетов между сторонами.
Так как последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда
