Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14476/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-237759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Связьстройинжининринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-237759/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2117) по иску ФГУП "РТРС" (ИНН 7717127211) к ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН 7743600931) о взыскании 4205 058 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко М.Н. по доверенности от 22.122017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 3 810 056 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 395 001 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 810 056 руб. 26 коп. за период с 12.12.2017 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДТР-397-12.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 206 824 668 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 25037 от 31.12.2013, N 457 от 20.01.2014 и N 516546 от 26.12.2014.

Ответчик обязательства, установленные договором исполнил на общую сумму 203 014 611 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

29.10.2016 сторонами подписан итоговый акт, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ.

Учитывая, что на дату окончания выполнения работ аванс в полном объеме не освоен ответчиком, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на приведенную истцом сумму.

Также истец начислил 395 001 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса в полном объеме ответчиком не представлено, оснований для его удержания не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Доводы жалобы об отработке ответчиком всей суммы аванса по причине выполнения непредвиденных дополнительных работ отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствие с п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С истцом не согласовано выполнение работ, не предусмотренных договором, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт одобрения истцом работ, не предусмотренных договором, в то время как в соответствие со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им указанных дополнительных работ, соответствующие акты заказчиком не подписаны.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-237759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев