Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13170/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-206773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТехСтрой-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-206773/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1859) по иску Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Интертехстрой-м", о взыскании 8563848,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Давыдкина О.В. по доверенности от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 8 563 848,28 руб.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак".

Согласно графику выполнения работ исполнитель обязан с момента заключения контракта по 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, а также разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы заказчику.

Работы по выполнению изыскательских работ на сумму 219 322,7 руб. по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак" сданы, а заказчиком приняты 20.12.2016, что подтверждается актом приемки работ N 1.

Работы по разработке проектной и рабочей документации на сумму 3 069 860,77 руб. исполнителем сданы, а заказчиком приняты 27.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2.

Службой капитального строительства Республики Крым рассчитана неустойка (пеня) за нарушение обязательств по контракту за период с 18.10.2016 по 27.12.2016 включительно.

Также графиком выполнения работ исполнитель обязан в срок до 05.12.2016 получить положительные экспертизы по объекту.

Положительная экспертиза по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 91-1-1-3-0087-17 исполнителем получена 23.06.2017.

Истцом рассчитана неустойка за период с 06.12.2016 по 23.06.2017 включительно.

Согласно графику выполнения работ исполнитель обязался в срок с 06.12.2016 по 10.12.2016 исполнитель обязан сдать все экземпляры технической документации заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Согласно доводам истца, результаты выполненных работ исполнителем не сданы в полном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.12.2016 по 31.10.2017 включительно.

Всего истцом начислена неустойка в сумме 8 563 848,28 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не опровергнут, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Ссылки ответчика на то, что обязательства им нарушены в силу ненадлежащего исполнения обязательств истцом по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие собственной вины в нарушении установленных контрактом сроков ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы договорной неустойки за нарушение его условий.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-206773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев